Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-2111/2008 Суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Таможни, в связи с тем, что действия должностных лиц таможенного органа соответствуют положениям таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А56-2111/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/140), от общества с ограниченной ответственностью "СКТ" Морозова АА (доверенность от 29.12.2007 N 2),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-2111/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 14.09.2007 N 05-27/16 по жалобе Общества на действия должностных лиц таможенного поста МАПП "Брусничное".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.06.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что отсутствие водителя (представителя) перевозчика при осуществлении грузовых операций в целях проведения таможенного досмотра с товарами, перемещенными через таможенную границу Российской Федерации, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.07.2007 на таможенный пост МАПП "Брусничное" Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль (регистрационный номер Х235АА-32/АА9162-32) под управлением водителя Воробьева А.В., принадлежащий перевозчику - ООО "СКТ". Согласно товаросопроводительным документам, представленным должностным лицам Таможни Обществом перемещались товары на общую сумму 138170,79 евро (20 грузовых мест, вес брутто 6524,2 кг).

На этапе выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) должностным лицом таможенного поста МАПП Брусничное выявлено несоблюдение одного из условий выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит - отсутствие в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах "сведений о стоимости и весе по каждому коду товара".

Извещение о необходимости представить недостающие сведения о "стоимости и весе по каждому коду товара" вручено представителю перевозчика (водителю транспортного средства) 28.07.2007. Таможенный досмотр товаров проведен 07.08.2007.

Полагая, что действиями должностных лиц таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможни нарушен срок выдачи разрешения на ВТТ, а также нарушены сроки проведения таможенного досмотра, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) с жалобой на действия должностных лиц МАПП "Брусничное" Выборгской таможни. СЗТУ в порядке статьи 55 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направило жалобу для рассмотрения в Выборгскую таможню.

Таможня, рассмотрев жалобу Общества, 14.09.2007 приняла решение N 05-27/16 о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП "Брусничное" правомерными.

Общество, не согласившись с решением Таможни от 14.09.2007 N 05-27/16, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, что действия должностных лиц таможенного поста МАПП "Брусничное" соответствуют положениям таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, указанные в статьях 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (пункт 1 статьи 72 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 79 ТК РФ).

В силу статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 названной статьи. Одним из таких условий является представление транзитной декларации.

В качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ).

При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, но не позднее трех дней со дня принятия транзитной декларации. Транзитная декларация принимается таможенным органом отправления в день ее подачи, если она отвечает всем установленным требованиям (пункт 4 статьи 80 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в документах, представленных перевозчиком для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита, содержались не все необходимые сведения о перевозимых товарах: отсутствовали "сведения о стоимости и весе по каждому коду товара".

Согласно пункту 12 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.11.2003 N 5228), в течение указанного в пункте 4 статьи 80 ТК РФ срока таможенный орган отправления в отношении товаров, транспортных средств, представленных документов и сведений вправе проводить таможенный контроль в формах, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Должностным лицом таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни 31.07.2007 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортного средства "в 100% объеме (с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водителю транспортного средства Воробьеву А.В. 31.07.2007 вручено уведомление о необходимости способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит (транспортировка, вскрытие грузовых мест, где находятся товары, представить сведения об упаковке и маркировке товаров). Однако водитель Воробьев А.В. покинул территорию таможенного поста и обязался вернуться на пост не позднее 06.08.2007 (заявление на имя начальника таможенного поста МАПП "Брусничное" Выборгской таможни от 02.08.2007). Уведомление о необходимости проведения грузовых операций с целью осуществления таможенного досмотра 31.07.2007 направлено в адрес руководителя ООО "Данфосс" - грузополучателя товара и вручено представителю склада временного хранения (далее - СВЗ) ЗАО "Ростэк-Выборг".

В силу пункта 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, выгрузку, перегрузку, переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Согласно пункту 2 статьи 389 ТК РФ перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу. Вместе с тем каких-либо действий для проведения грузовых и иных операций, необходимых для осуществления таможенного досмотра, указанными лицами до 07.08.2007 предпринято не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у таможенного органа в данной ситуации отсутствовала возможность провести таможенный досмотр товаров в объеме, указанном в поручении на досмотр (100%), без осуществления уполномоченными лицами выгрузки товара из транспортного средства и совершения иных необходимых грузовых операций.

При этом пунктом 3 статьи 372 ТК РФ предусмотрены случаи, когда таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей, в том числе в случае неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 ТК РФ (15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации). Однако рассматриваемая ситуация названной нормой права не регулируется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации таможенный орган был вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, выполнения действий, предусмотренных статей 389 ТК РФ, а у указанных лиц возникла корреспондирующая обязанность выполнить такие действия, является правомерным.

Как установлено судом, таможенный досмотр товара проведен таможенным органом 07.08.2008 после заключения Обществом и СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" договора "на услуги грузовых и иных операций" с товарами и осуществления сотрудниками СВХ необходимых погрузо-разгрузочных работ. Товар 09.08.2007 помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Следовательно, после совершения перевозчиком и владельцем СВХ действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, таможенный орган выполнил возложенные на него функции по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, с соблюдением положений таможенного законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-2111/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко