Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21686/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холматзода Х.Ш. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол АА N 0306194 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холматзод Х.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 28 сентября 2021 года по 26 декабря 2021 года он поставлен на миграционный учёт, срок которого автоматически продлевается на основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года N 364 с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введённых Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение. Также указывает на то, что судьёй ошибочно сделан вывод о повторности совершения им правонарушения в области миграционного законодательства, так как к дате выявления правонарушения постановление заместителя начальника полиции по (ОПП) МВД России по адрес и Старое Крюково адрес майора полиции фио от 13 июля 2022 года не вступило в законную силу.

В судебное заседание Холматзод Х.Ш, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом по почте (л.д. 38 почтовый конверт возвращенный в суд с почтовым идентификатором 12461776130967), не явился, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания, а если правонарушение совершено повторно в течение одного года, то данное нарушение влечёт административную ответственность по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации административного правонарушения, вменяемого гражданину адрес Холматзоду Х.Ш. по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что 25 июля 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлен факт повторного в течение года нарушения режима пребывания фио, выразившегося в нарушении миграционного законодательства, а именно: Холматзод Х.Ш. прибыл на адрес 28 сентября 2021 года, в порядке не требующем получения визы, получил патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия адрес, имел регистрацию по месту пребывания (до 26 декабря 2021 года), однако по окончании регистрации не продлил миграционный учёт по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, тем самым нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при этом Холматзод Х.Ш. ранее был привлечён постановлением заместителя начальника полиции по (ОПП) МВД России по адрес и Старое Крюково адрес майора полиции фио от 13 июля 2022 года к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 24 июля 2022 года.

Согласиться с выводом судьи районного суда о квалификации описанных выше действий гражданина адрес по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданин адрес повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал.

Ссылка судьи районного суда адрес на постановление заместителя начальника полиции по (ОПП) МВД России по адрес и Старое Крюково адрес майора полиции фио от 13 июля 2022 года о привлечении Холматзода Х.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной, так как это постановление, к дате события административного правонарушения, не вступило в законную силу. Так как постановление вынесено 13 июля 2022 года, то последний день на обжалование постановления выпадает на субботу (выходной, нерабочий день), в связи с чем, последним днём срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день (понедельник) (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисление сроков).

Таким образом, вышеуказанное постановление заместителя начальника полиции по (ОПП) МВД России по адрес и Старое Крюково адрес майора полиции фио от 13 июля 2022 года вступило в законную силу 26 июля 2022 года

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 26 сентября 2019 года N 4-ААД19-12. квалификации действий С. судья районного суда данные обстоятельства не учел.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания для переквалификации действий гражданина адрес с части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материала дела следует, что 25 июля 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 28 сентября 2021 года, в порядке не требующем получения визы, получил патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия адрес, имел регистрацию по месту пребывания, однако по окончании регистрации не продлил миграционный учёт по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, тем самым нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чем нарушил часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что гражданин адрес нарушил требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий гражданина адрес не ухудшает его положения, действия Холматзода Х.Ш. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Холматзода Х.Ш. подтверждены: протоколом АА N 0306194 об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; справкой АС ЦБДУИГ, паспортом на имя Холматзода Х.Ш, иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Холматзод Х.Ш. с 28 сентября 2021 года по 26 декабря 2021 года поставлен на миграционный учёт, срок которого автоматически продлевается на основании подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года N 364 с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введённых Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение, основан на неверном толковании норм права.

Заявителю не вменяется уклонение от убытия по истечении срока пребывания. Холматзоду Х.Ш. вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в том, что он по окончании регистрации не продлил миграционный учёт по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, тем самым нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Поскольку из справки АС ЦБДУИГ следует, что после окончания регистрации (26 декабря 2021 года) к указанной дате Холматзод Х.Ш. не продлил миграционный учёт по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, с заявлением об урегулировании своего правового положения он не обратился, то положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 364, к нему не применимы.

При этом, отмечаю, что отсутствие транспортного сообщения между Российской Федерацией и адрес не может служить основанием для легализации пребывания иностранного гражданина на адрес.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного частью 3 статьи. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3 статьи. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, учитывая положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю обстоятельств, смягчающих административную ответственности, так как Холматзод Х.Ш. вину не признал, в содеянном не раскаялся, препятствовал оформлению в отношении него административного дела, так как из жалобы он указывает о том, что письменные объяснения сотрудникам полиции не желал давать, объяснения не подписывал, - то считаю необходимым назначить гражданину адрес административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, оснований, исключающих Холматзоду Х.Ш. назначить наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио фио изменить.

Действия гражданина адрес фио переквалифицировать с части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить гражданину адрес фио по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио