Решение Московского городского суда от 30 декабря 2022 г. по делу N 7-22068/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки адрес Бибиойшы Амировны - адвоката Поленичка Л.П. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тураевой Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года инспектором 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об изменении постановления судьи районного суда в части принудительного выдворения со ссылкой на ст. 17 Конституции РФ и наличием у Тураевой Б.А. трех несовершеннолетних детей.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Тураевой Б.А. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Тураевой Б.А. о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник - адвокат Поленичка Л.П. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 19 декабря 2022 г. в 21 часов 30 минут по адресу: ст. метро "Люблино", адрес, выявлена гражданка адрес,... паспортные данные, которая прибыла в Российскую Федерацию 20.11.2021 г. в порядке, не требующем получении визы, по истечению установленного срока пребывания - 30.03.2022 г. не покинула адрес, нарушив требования ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Тураевой Б.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Тураевой Б.А. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом и протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Тураевой Б.А, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Тураевой Б.А, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснением правонарушителя, протоколом об административном задержании, справкой 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене, сведениями АС ЦБДУИГ; копией документа, удостоверяющей личность; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тураевой Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тураевой Б.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Вопреки доводам жалобы приведенная выше норма в данном деле не нарушена.

Довод жалобы о том, что у Тураевой Б.А. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей не является установленным законом основанием для иного вывода по делу, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ фио привлекалась к административной ответственности 27 мая 2022 г. по ч.2 ст. 18.17 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 7-8), 16 августа 2022 г. в отношении Тураевой Б.А. принято решение о неразрешении въезда на адрес (л.д. 9). Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о систематическом нарушении Тураевой Б.А. на адрес действующего законодательства, нежелании исполнять требования закона в стране временного пребывания, при этом правовые последствия вмененного правонарушения установлены законом - ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, примененным в данном деле правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тураевой Б.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тураевой Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанного должным образом.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Баланс интересов индивида и общества соблюден.

По материалам дела, в том числе сведениям АС ЦБДУИГ, применительно к положениям Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364, иным действующим нормативным актам, фио после истечении срока пребывания в РФ мер по легализации пребывания на адрес не принимала.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Тураевой Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Тураевой Б.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тураевой Б.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио