Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-20986/2007 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации выплаченного ООО страхового возмещения в связи с хищением застрахованного груза направлено на новое рассмотрение, поскольку судами принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-20986/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В, судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Оспина П.И. (доверенность от 24.04.2008 N РГ-Д-1060/08),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-20986/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО СК "Русский Мир", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 1 809 225 руб. выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГранСервис" (далее - ООО "ГранСервис") страхового возмещения в связи с хищением 16.08.2006 застрахованного груза. В обоснование искового требования Страхования компания сослалась на то, что груз был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (страхователь, далее - ООО "Транс-Бизнес Брокер") по генеральному полису страхования грузов СТМ N 2630305 от 19.12.2005, а иск адресован ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована ответственность перевозчика общества с ограниченной ответственностью "КонтЭкс" (далее - ООО "КонтЭкс").

В процессе рассмотрения дела ОАО СК "Русский Мир" уточнило исковое требование, а также заменило ответчика, попросив взыскать в возмещение убытков 1 809 225 руб. выплаченного страхового возмещения с ООО "КонтЭкс".

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОСАО "РЕСОТарантия" и индивидуальный предприниматель Мухамедьяев Зьядин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Русский Мир" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Истцом оспариваются выводы судов об отсутствии договорных отношений между лицом, которому выплачено страховое возмещение, и ответчиком, а также о неправомерности выплаты страхового возмещения ООО "ГранСервис". Утрачен груз, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 15.08.2006 N 2006/501/240857/3774. Из этой накладной следует, что ООО "Транс-Бизнес Брокер" является грузоотправителем, ООО "ГранСервис" грузополучателем, а ООО "КонтЭкс" перевозчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. Уплатив страховое возмещение ООО "ГранСервис", истец получил право требования к перевозчику.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ОАО СК "Русский Мир" (страховщик) и ООО "Транс-Бизнес Брокер" (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов СТМ N 2630305, объектом страхования по которому является любой и каждый груз, экспедируемый либо перевозимый страхователем по территории Российской Федерации, ближнего и дальнего зарубежья автомобильным, авиационным, железнодорожным и морским транспортом по всем предусмотренным Правилами страхования рискам, в том числе за утрату груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

При перевозке груза (задние четверти говяжьи бескостные) 16.08.2006 на водителя Сергейчика Н.В. неустановленными лицами совершено нападение, в результате которого груз похищен. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.08.2006 (листы дела 21-22 тома 1).

Выплатив страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "ГранСервис" как выгодоприобретателю, ОАО СК "Русский Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков с перевозчика (листы дела 70, 122 -124 тома 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на следующее. Истец не доказал, что ООО "ГранСервис" поручило ООО "Транс-Бизнес Брокер" произвести страхование груза, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Вопреки доводам истца выгодоприобретателем по генеральному полису страхования грузов СТМ N 2630305 от 19.12.2005 ООО "ГранСервис" не является, а сам договор противоречит пункту 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у страхователя ООО "Транс-Бизнес Брокер" отсутствует страховой интерес, что в силу статьи 168 названного Кодекса свидетельствует о его ничтожности. Суд признал неправомерной уплату страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов СТМ N 2630305 от 19.12.2005 ООО "ГранСервис".

Апелляционный суд вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вместе с тем, признание договора страхования ничтожным, равно как и вывод суда о неправомерности получения страхового возмещения ООО "ГранСервис" означает принятие решения о правах и обязанностях последнего и ООО "Транс-Бизнес Брокер". Ни ООО "ГранСервис", ни ООО "Транс-Бизнес Брокер" к участию в деле не привлечены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная инстанция также полагает, что у суда не было необходимости оценивать взаимоотношения Страховой компании и страхователя. Правомерность выплаты страхового возмещения не является предметом рассматриваемого иска и не может входить в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Ответчик может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к грузоотправителю или грузополучателю.

Арбитражный суд не установил действительных правоотношений, сложившихся при доставке утраченного груза. Установив, что между ООО "ГранСервис" и ООО "Транс-Бизнес Брокер", а также между последним и ООО "КонтЭкс" заключены договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции не указал, выступал ли при перевозке грузов ООО "КонтЭкс" экспедитором или перевозчиком. Кроме того, сам по себе вывод о том, что ООО "КонтЭкс" являлся экспедитором, не исключает его ответственность исходя из следующего.

В соответствии с договором, заключенным между ООО "Транс-Бизнес Брокер" (заказчик) и ООО "КонтЭкс" (исполнитель) от 19.05.2005 N 54/1905ТБП последний обязался на основании заявок заказчика получать грузы для их перевозки автомобильным транспортом и передавать их на склады временного хранения, таможенные склады или передавать их грузополучателю. Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком (пункт 1.3 договора), а в силу пункта 5.4 договора несет имущественную ответственность за сохранность груза, в том числе полную или частичную утрату с момента его получения в пункте отправления и до момента передачи грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная от 15.08.2006, из которой следует, что груз перевозился ООО "КонтЭкс", судами не исследовалась (лист дела 19 тома 1).

Апелляционный суд свой вывод об отсутствии договорных отношений между ООО "ГранСервис" и ООО "КонтЭкс" не мотивировал, в то время как об обратном свидетельствует товарно-транспорная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а по смыслу пункта 2 статьи 797 Кодекса правом требования к перевозчику обладает как грузоотправитель, так и грузополучатель.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

Поэтому вне зависимости от того, выступало ли ООО "КонтЭкс" перевозчиком или экспедитором, на нем лежит обязанность возмещения стоимости утраченного груза.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с правильностью судебных актов.

Поскольку судами принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-20986/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова