Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-6731/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-20986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2008) ОАО СК "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-20986/2007 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО СК "Русский мир"

к ООО "КонтЭкс"

3-е лицо 1) ОСАО "Ресо-Гарантия", 2) Индивидуальный предприниматель Мухамедьяев Зьядин

о взыскании 1 809 225 руб.

при участии:

от истца: Набат И.В. по доверенности N 1364 от 26.10.07г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Тихомирова Е.А. по доверенности N РГ-Д-1077/08 от 24.04.08г.

2) Кириллов Д.А. по доверенности от 18.02.08г.

установил:

ОАО Страховая компания "Русский мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом замены ответчика, к ООО "КонтЭкс" о взыскании в порядке суброгации 1 809 225 руб. выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что истцом, в соответствии с заключенным договором страхования, выплачено страховое возмещение ООО "ГранСервис". Лицом, ответственным за убытки, является перевозчик груза - ООО "КонтЭкс". В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 20.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия". Определением от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Мухамедьяев Зьядин.

Решением суда от 28.05.2008 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для выплаты ООО "ГранСервис" страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Русский мир" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии доказательств о поручении ООО "Транс-Бизнес Брокер" произвести страхование груза, о чем свидетельствует поручение от 14.08.2008 года N 1184. Подача страхователем заявления о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не противоречит пункту 12.2 Правил страхования груза.

В заявлении страхователя в графе "банковские реквизиты" указаны реквизиты ООО "ГранСервис". Ссылка ООО "Транс-Бизнес Брокер" в заявление о выплате страхового возмещения на полис страхования ответственности экспедитора не противоречит условиям страхования. Между истцом и ООО "Транс-Бизнес Брокер" было заключено два договора: страхования груза и ответственности экспедитора, при этом в случае утраты, гибели, порчи или повреждения груза, в первую очередь страховое возмещение выплачивается в пользу выгодоприобретателя по договору страхования груза.

Поскольку ООО "КонтЭкс" является перевозчиком, у истца возникло право требования, к которому последнее перешло от выгодоприобретателя.

Вывод суда об отсутствии интереса в страховании ввиду отсутствия ООО "ГранСервис" в качестве выгодоприобретателя в полисе несостоятелен, так как по договору СТМ2 N 2630305 оно является выгодоприобретателем и получило страховое возмещение за утраченный груз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КонтЭкс", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Мухамедьяева З. также возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 года ОАО СК "Русский мир" (страховщик) и ООО "Транс-Бизнес Брокер" (страхователь) заключили договор страхования (Генеральный полис) СТМ N 2630305, объектом страхования которого является "любой и каждый груз, экспедируемый либо перевозимый страхователем по территории Российской Федерации, ближнего и дальнего зарубежья автомобильным, авиационным, железнодорожным и морским транспортом". В соответствии с пунктом 2.4 Генерального полиса груз считается застрахованным на условиях "все риски" в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования грузов ОАО СК "Русский мир".

14.07.2005 года ООО "Транс-Бизнес Брокер" (исполнитель) и ООО "ГранСервис" (заказчик) заключили договор N 0009/00-05-05/024 на организацию либо осуществление исполнителем транспортно-экспедиционных услуг и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов заказчика, следующих через какой-либо из портов Санкт-Петербурга или иной территории.

14.08.2006 года, в рамках исполнения указанного договора, ООО "Транс-Бизнес Брокер" направило ООО "КонтЭкс" заявку N 1879 на перевозку контейнера CRLU 1237277 с грузом - задние четверти говяжьи бескостные. Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается подписью водителя Сергейчика Н.В. в указанной заявке и товарно-транспортной накладной N 2006/501/240857/3774 от 15.08.2006 года, а также Приложением от 15.08.2006 года к договору об организации услуг по перевозке контейнерных грузов автомобильным транспортом N 54/1905 ТБП от 19.05.2005 года, заключенному между сторонами.

16.08.2006 года неустановленными лицами на водителя Сергейчика Н.В. было совершено нападение, в результате которого застрахованный груз был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю - ООО "ГранСервис" страховое возмещение в размере 1 809 225 руб., что подтверждается платежным поручением N 14553 от 22.11.2006 года.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к правоотношениям ООО "ГранСервис" и ООО "Транс-Бизнес Брокер" применяются нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 5 статьи 4 закона установлено, что экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Пункт 2.1.22 договора от 14.07.2005 года предусматривает обязанность исполнителя организовать за счет заказчика и по его поручению страхование грузов.

Поскольку поручение на страхование груза в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств такого поручения за счет ООО "ГранСервис" и нарушению статьи 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В апелляционной жалобе истец ссылается на правомерность заключения договора страхования груза экспедитором - ООО "Транс-Бизнес Брокер" от имени клиента ООО "ГранСервис", наличие поручения на страхования груза, представив в подтверждение данного довода копию поручения на страхование груза N 1184 от 14.08.2006 года.

Апелляционный суд, изучив заявленный довод, не может признать его обоснованным. Истец, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причин невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить указанный документ в подтверждение правомерности заключения договора страхования грузов, однако истцом указанных действий не было произведено.

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в суд апелляционной инстанции копия поручения не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с непредставлением, по запросу суда, оригинала документа.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Первоочередность выплаты по договору страхования грузов при наличии договора страхования ответственности экспедитора не означает прекращения обязательств экспедитора перед грузовладельцем, а следовательно, и страховщика перед ним.

В данном споре установлено, что между лицом, которому выплачено страховое возмещение ООО "ГранСервис" и ответчиком не имелось договорных отношений.

Страховой компанией не доказано, что ООО "ГранСервис" действительно являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Выплата в его адрес по указанию страхователя ООО "ТрансБизнесБрокер" суммы ущерба не меняет данного обстоятельства. В этом случае ООО "ТрансБизнесБрокер" поручил страховой компании осуществить выплату за причиненный ущерб в рамках договора транспортной экспедиции, данное исполнение было принято ООО "Грансервис" от третьего лица, что предусмотрено положениями гражданского законодательства РФ, в частности ст. 313,408 ГК РФ.

Поскольку лицом, к которому ООО "ГранСервис", в соответствии с заключенным договором, имеет право предъявлять требования и предъявило соответствующую претензию является ООО "Транс-Бизнес Брокер", и исковые требования страховщика, по реализации перешедшего к нему от выгодоприобретателя права на суброгацию следовало предъявлять к нему же, то в соответствии со статьями 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора.

Таким образом, у страховой компании не возникло права требования выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-20986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина