Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-47636/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения и постановления о приостановлении производства по спорному делу не удовлетворена, поскольку определение об объединении дел в одно производство принято на следующий день, после постановления и является законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-47636/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Андреевой О.В. (доверенность от 11.09 2008 N 61-08-09/017733),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борислва Г.В., Шульга Л А ) по делу N А56-47636/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Полет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция) от 25.10.2007 N 44 об уплате 14 937 600 руб. налогов и 17 534 497,98 руб. пеней.

Вместе с заявлением Предприятие представило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 25.10.2007 N 44, а также запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней, включенных в оспариваемое требование. В обоснование поданного ходатайства Предприятие ссылалось на незаконность включения налоговым органом в требование N 44 оспариваемой Предприятием суммы налогов и пеней, а также на то что, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней осложнит хозяйственную деятельность, усугубит тяжелое финансовое положение Предприятия, приведет к срыву исполнения его обязательств по государственному контракту.

Определением от 28.11.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер частично. Суд приостановил действие требования Инспекции от 25.10.2007 N 44 до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил необходимые доказательства.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда от 28.11.2007 не обжаловалось.

В январе 2008 года в связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" заявитель в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" на федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева". Предприятие также подало ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-1668/2008, возбужденному по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе реструктуризировать сумму единого социального налога с соответствующей суммой пеней.

Инспекция 16.01.2008 направила в суд с ходатайство об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 обеспечительных мер.

Определением от 22.01.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя по делу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

Суд также удовлетворил ходатайство Предприятия о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1668/2008.

Ходатайство Инспекции об отмене принятых определением суда от 28.11.2007 обеспечительных мер отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 определение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 22.01.2008 и постановление апелляционного суда от 27.06.2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене принятых определением суда от 28.11.2007 обеспечительных мер, а также в части приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1668/2008. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 185 АПК РФ в определении от 22.01.2008 не указал мотивы, по которым отклонил ее ходатайство об отмене обеспечительным мер. Суд обязан был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить обоснованность доводов Предприятия о необходимости принятия обеспечительных мер, а также проверить соответствие ранее принятых мер критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств того, что непринятия обеспечительных мер действительно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, и что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта. Инспекция также ссылается на непредставление Предприятием при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения либо других гарантийных обязательств.

В обоснование довода о незаконности приостановления судом производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5 6-166 8/2008 налоговый орган указывает на отсутствие в определении суда первой инстанции от 22.01.2008 сведений о том, какие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А56-1668/2008, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу. Инспекция утверждает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нет дела с номером А56-1668/2008.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить определение суда первой инстанции от 22.01.2008 и постановление апелляционного суда от 27.06.2008 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Нормами частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ:

- непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- принятие обеспечительных мер обеспечить предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ: за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Приведенное правило применяется согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ и в отношении пеней.

Следовательно, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пеней, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с законностью и (или) обоснованностью выставленного инспекцией требования.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного Предприятием требования: признание недействительным требования Инспекции от 25.10.2007 N 44 об уплате налогов и пеней в общей сумме 32 472 097,98 руб., - посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа. Суд оценил представленные налогоплательщиком документы и пришел к выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по государственному контракту, перед поставщиками, а также по выплате заработной платы работникам. Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь списание Инспекцией со счета Предприятия в бесспорном порядке значительных денежных средств и затруднит впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из содержания статьи 97 АПК РФ, при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 22.01.2008 отказал в удовлетворении заявления налогового органа, посчитав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, подтверждены Предприятием документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы Инспекции, а также изложенные в ее ходатайстве основания, по которым обеспечительные меры должны быть отмены судом, пришел к выводу о законности определения суда от 22.01.2008. Суд посчитал документально подтвержденным довод Предприятия о причинении ему значительного ущерба в случае списания Инспекцией оспариваемых сумм. Апелляционный суд также отметил, что налоговый орган в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения определения от 28.11.2007 о приостановлении действия требования Инспекции от 25.10.2007 N 44. Не ссылается налоговый орган и на документы, которые не были исследованы судом при рассмотрении заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер. Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в ходатайстве Инспекции, фактически сводятся к оспариванию законности определения суда от 28.11.2007 и обоснованности принятия судом обеспечительных мер. Однако в рассмотренном случае принятие судом первой инстанции по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода Инспекции о том, что Предприятие при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило встречного обеспечения либо других гарантийных обязательств. Ходатайство о предоставлении Предприятием встречного обеспечения налоговый орган не заявлял (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Инспекция же не представила доказательства невозможности взыскания с заявителя спорных сумм налогов и пеней (при подтверждении законности их взыскания) после рассмотрения данного дела.

Получил оценку суда апелляционной инстанции и довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 статьи 185 АПК РФ, выразившемся в отсутствии в определении суда первой инстанции от 22.01.2008 мотивов, по которым суд отклонил ходатайство об отмене обеспечительным мер. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта. Безусловные основания для отмены решения, . определения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ и в данном случае отсутствуют. Кроме того, в постановлении суда от 27.06.2008 подробно изложены фактические и правовые основания, по которым отклонено ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене принятых определением суда от 28.11.2007 обеспечительных мер.

Определением от 22.01.2008 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-1668/2008. Суд указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-1668/2008, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд оставил определение суда в этой части без изменения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части также законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Предприятие в рассматриваемом деле оспаривает требование Инспекции от 25.10.2007 N 44 (т.1 л. 52), в которое включены единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, а также суммы пеней, начисленные за нарушение срока уплаты этого налога. Заявитель утверждает, что в оспариваемое требование вошли суммы единого социального налога и пени, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 501 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафа перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам перед государственными внебюджетными фондами" подлежат реструктуризации. Предприятие обращалось в Инспекцию с соответствующим заявлением и представляло графики погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования, и пеням, однако налоговый орган отказал заявителю в согласовании таких графиков. После чего Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе принять к реструктуризации суммы недоимки и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. По этому заявлению было возбуждено дело N А56-1668/2008, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 объединено в одно производство с делом N А56-48124/2007. Объединенному делу присвоен номер N А56-48124/2007.

Предприятие утверждает, что в оспариваемое по данному делу требование Инспекции вошли суммы единого социального налога и пени, которые, по мнению налогоплательщика, должны быть включены налоговым органом в состав обязательных платежей, подлежащих реструктуризации, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1668/2008.

Довод Инспекции об отсутствии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела с номером А56-1668/2008, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание. Определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-1668/2008 вынесено судом 22.01.2008. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об объединении дел N А56-48124/2007 и N А56-1668/2008 в одно производство принято на следующий день, 23.01.2008. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно сослался на дело под номером А56-1668/2008.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа на определение суда от 22.01.2008 и постановление апелляционного суда от 27.06.2008 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-47636/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова