Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-2659/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-47636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-47636/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция) требования от 25.10.2007 N 44 об уплате 14937600 рублей недоимки по налогам и 17534497,98 рублей пени.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 25.10.2007 N 44 об уплате налога, сбора пени, штрафа;

- запрета Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 совершать действия направленные на принудительное взыскание сумм, указанных в оспариваемом требовании до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 28.11.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления частично и приостановил действие оспариваемого требования N 44 от 25.10.2007 до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

16 января 2008 года Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав, что заявитель не представил доказательств подтверждающих возможность причинения предприятию значительного ущерба, не обосновал в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет сумм налога по оспариваемому требованию.

Определением суда от 22.01.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Также данным определением суд произвел замену заявителя ФГУП "Производственное объединение "Полет" на правопреемника "ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", и по ходатайству заявителя приостановил производство по делу N А56-47636/2007 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1668/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер и приостановлении производства по делу N А56-47636/2007, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 подала апелляционную жалобу. Налоговый орган указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд в определении от 22.01.2008 не указал мотивы, по которым пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. При этом заявителем при обращении в суд с заявлением об обеспечительных мерах не предоставлено встречного обеспечения, или иных гарантийных обязательств, не представлено доказательств причинения предприятию значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу N А56-47636/2007, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1668/2008, поскольку в определении суда не указано, в чем заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых судом по делу N А56-47636/2007, имеет решение по делу N А56-1668/2008. Кроме того, налоговый орган указывает, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело N А56-1668/2008, в связи с чем приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по несуществующему делу, по мнению инспекции, приведет к невозможности принятия судебного акта по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.01.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом суд рассматривает вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, т.е. оценивая основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" оспаривает требование налогового органа N 44 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2007. согласно которому предприятию предложено уплатить 14937600,40 рублей недоимки по налогам и 17534497,98 рублей пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога и пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. При этом взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая значительный размер сумм налогов и пени подлежащих к уплате на основании оспариваемого требования, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов Предприятия сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в определении об обеспечительных мерах от 28.11.2007, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным требования Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предприятия сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, и не свидетельствуют о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия мер и которые могли бы быть положены в основу судебного акта об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, и фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, а также доводам налогового органа, изложенным в ходатайстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу N А56-47636/2007 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1668/2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела требованием предприятию предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 3 квартал 2007 года, страховые взносы на ОПС, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам.

Также предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, выразившихся в отказе в принятии к реструктуризации сумм пени по единому социальному налогу, зачисляемым в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования и Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации (дело А56-1668/2008). Определением суда от 23.01.2008 дело NА56-1668/2008 объединено в одно производство с делом NА56-48124/2007.

Поскольку в оспариваемом предприятием ненормативном акте (требовании N 44 от 25.10.2007) указаны суммы пени по единому социальному налогу, которые являются предметом рассмотрения по делу А56-1668/2008 (А56-48124/2007) о признании незаконным отказа Инспекции в принятии к реструктуризации сумм пени по единому социальному налогу, решение суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А56-47636/2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1668/2008.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.01.2008 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-47636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга