Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А66-7916/2007 Производство по жалобе прекращено, так как податель не представил доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемым судебным актом

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А66-7916/2007

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2008 по делу N А66-7916/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Тверского областного управления инкассации (далее - Росинкас) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), администрации города Удомля (далее - администрация г. Удомля) о признании права федеральной собственности на здание гаража на три бокса, кадастровый номер 69:48:08 02 31:022:1-575:1000/А, находящееся по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, район дома 20 (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.07.2008 признано право федеральной собственности на указанное здание гаража; в отношении Комитета в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась администрация Удомельского района Тверской области (далее - Администрация района), которая просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, администрация г. Удомля является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Удомля обладает Администрация района, не привлекавшаяся к участию в деле; признавая право федеральной собственности на гараж как на самовольную постройку, суд не выяснил, на каком праве у Росинкас находится соответствующий земельный участок.

Росинкас в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Комитет, на который возложен контроль за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности, против исковых требований не возражал; право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, а в связи с признанием права федеральной собственности на здание гаража занятый зданием земельный участок также относится к федеральной собственности; земельный участок под строительство был предоставлен органом власти г. Удомля; никаких действий по освобождению земельного участка Администрация района не предпринимала.

Лица, участвующие в деле, а также Администрация района о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе Администрации района подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке кассационного производства судебный акт, вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 того же Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Администрация района обосновывает право на обжалование решения по настоящему делу, к участию в рассмотрении которого она не привлекалась, тем, что согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона и в соответствии с Законом Тверской области от 18.01.2005 N 4-30 "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Наделение Администрации района полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не влечет передачу ей иных полномочий собственника. Признание федеральной собственностью объекта, находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о выбытии этого участка из государственной собственности. Обязанность предоставить земельный участок собственнику здания, расположенного на этом участке, возникает у собственника соответствующего земельного участка, представителем которого Администрация района не является. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако Администрация района к перечисленным лицам не относится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суд не принимал решения о правах и обязанностях Администрации района, в связи с чем она не вправе обжаловать в кассационном порядке решение по делу, к участию в рассмотрении которого не привлекалась.

Поскольку кассационная жалоба Администрации района была принята к производству кассационного суда, производство по данной жалобе подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Администрации района следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.10.2008 N 1665.

Руководствуясь статьями 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2008 по делу N А66-7916/2007 прекратить.

Возвратить администрации Удомельского района Тверской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин