Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20871/2022[88-20596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г. по делу N 2-1031/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (далее также-ОПФР по Псковской области) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа от 10 ноября 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Полагая, что данное решение нарушает право истца на досрочную пенсию по старости, истец просила обязать ответчика включить в специальный стаж: период прохождения клинической интернатуры с 1 сентября 1995 г. по 28 июля 1996 г. в должности врача-интерна (в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год 6 месяцев); периоды отпусков без сохранения заработной платы с 13 по 14 ноября 2008 г, с 17 по 19 июня 2009 г, с 14 по 15 октября 2010 г, с 14 по 18 октября 2013 г. во время работы в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения МУ "Псковская городская больница" (в календарном исчислении); период работы с 9 января 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в должности врача акушера-гинеколога в ООО "Клиника" (в календарном исчислении), назначить пенсию с 9 сентября 2021 г.

Решением Псковского городского суда от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. На ОПФР по Псковской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год 6 месяцев период прохождения клинической интернатуры с 1 сентября 1995г. по 28 июля 1996 г. в должности врача-интерна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во включении в специальный стаж периода работы ФИО1 в ООО "Клиника", принятии по делу нового решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением пенсионного органа от 10 ноября 2021 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По подсчету пенсионного органа специальный стаж истца на момент обращения с заявлением составил 27 лет 1 месяц 25 дней.

В специальный стаж истца пенсионным органом не был включен период прохождения клинической интернатуры с 1 сентября 1995 г. по 28 июля 1996 г. в должности врача-интерна и период работы с 9 января 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в должности врача акушера-гинеколога в ООО "Клиника".

Суды нижестоящих инстанций, исходили из наличия оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения клинической интернатуры и отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы истца в ООО "Клиника".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода её работы в ООО "Клиника" с 9 января 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в должности врача акушера-гинеколога, как основанных на правильном применении регулирующих спорные правоотношения и приведенных в обжалуемых судебных актах положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", утвержденного Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. N665, так и в части отказа о возложении на ответчика обязанности назначить ей страховую пенсию по старости досрочно.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и настаивает на своей позиции, что ООО "Клиника" является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности различных видов, в том числе по оказанию первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии, руководство которой осуществляет главный врач, однако доводы заявителя не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов, так как из материалов дела усматривается и установлено судом, что данные организации являлись коммерческих организациями, не являющимися учреждениями здравоохранения, предусмотренными разделом "Наименование учреждений" соответствующих Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в судебных актах отклонениями доводов истца в указанной части.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Из положений статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 01 сентября 2014 г.) следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли (статьи 66, 67, 87 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. N 11-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункта 20 пункта 1 статьи 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

В данном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), а также из аналогичных положений действующей с 1 сентября 2014 г. статьи 123.21 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 84-0, от 29 января 2009 г. N 67-0-0, от 22 апреля 2010 г. N 520-О-О об отказе в принятии жалоб, в которых оспаривались подпункт 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той мере, в какой указанными нормами не предусмотрено включение в стаж периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в качестве индивидуального предпринимателя, а также в товариществе с ограниченной ответственностью, то есть не в учреждениях здравоохранения, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости и выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не могут расцениваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающие право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении пенсионного законодательства к спорным правоотношениям, а потому не могут быть признаны подтверждением незаконности постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи