Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21845/2022[88-21542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 2-1045/2022 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Архангельска, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-Север" (далее также - ООО ЧОП "Беркут-Север") в период с 1 января 2015 г. по 2 марта 2017 г, уволился по собственному желанию, на день увольнения расчет с ним произведен не был.

На основании судебных актов о взыскании заработной платы выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Однако работодателем взысканные суммы не выплачены.

8 октября 2021 г. ООО ЧОП "Беркут-Север" исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО ЧОП "Беркут-Север", ФИО2 - директором.

Считает, ответчики при наличии задолженности перед ФИО1, в нарушение обязанности предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП "Беркут-Север" банкротом. Незаконными действиями учредителей общества ФИО1 причинен моральный вред. Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, включая индексацию, в размере 592641 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, возложить на ответчиков обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой ФИО1 заработной платы, возложить на ответчиков обязанность произвести за ФИО1 уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧОП "Беркут-Север" в пользу ФИО1 задолженность в размере 592641 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9126 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленных письменных объяснений заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Беркут-Север" в период с 1 января 2015 г. по 2 марта 2017 г... Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП "Беркут-Север", взыскана с ООО ЧОП "Беркут-Север" компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 177 794 руб. 50 коп. (дело N2-3163/2018). По данному делу также вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г. в пользу истца с ООО ЧОП "Беркут-Север" взыскана индексация по решению суда от 4 июля 2018 г. в размере 16786 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП "Беркут-Север", взыскан с ООО ЧОП "Беркут-Север" в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 398060 руб. (дело N2-560/2020). Всего сумма взысканий составила 592641 руб. 32 коп, указанную сумму сторона истца просит взыскать с ответчиков как лиц, контролировавших общество.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: по делу N2-3163/2018 возбуждено 10 сентября 2018 г. исполнительное производство - N-ИП, по делу N2-560/2020 - 15 июня 2020 года N-ИП. При этом исполнительное производство - N N-ИП оканчивалось 19 декабря 2018 г, исполнительный документ возвращался взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу организации, обращалось взыскание на счетах в банках, предъявлялись требования и устанавливался срок для исполнения, которые оставлены без исполнения, объявлялся исполнительский розыск должника-организации. В рамках данного исполнительного производства должник привлекался дважды (28 марта 2019 г. и 03 сентября 2019 г.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначалось наказание в виде штрафа. Впоследствии ФИО1 повторно предъявил исполнительный документ по делу N2-3163/2018 и на основании которого 22 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства N-СД. Последнее окончено 4 июня 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, взысканные в пользу истца сумм с ООО ЧОП "Беркут-Север" в размере 592641 руб. 32 коп. не выплачены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП "Беркут-Север" создано 4 февраля 2009 г. Ответчики ФИО3 и ФИО8 являлись учредителями ООО "ЧОП "Беркут-Север", ФИО2 до 11 ноября 2019 г. - директором. 8 октября 2021 г. оно исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчиков как учредителей общества не допущено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как участников общества, и убыточности деятельности организации, в то время субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Суд при этом указал, что по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, предъявленных в интересах ФИО1, к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧОП "Беркут-Север", суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1-3 статьи 53.1, пункта 2 статьи 62, статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании оценки представленных в материалы доказательств, признал установленной недобросовестность в действиях ответчика ФИО2, исходил из возможности применения к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку правоотношения, связанные с ответственностью работодателя по выплате задолженности по заработной плате, возникли после внесения изменений в указанный закон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОП "Беркут-Север", учредителем и директором которого являлся ФИО2, исключено из реестра юридических лиц в 2021 г. на основании подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев. Исключению из реестра предшествовали осмотр объекта недвижимости от 21 сентября 2020 г, протокол осмотра, согласно которому по адресу регистрации юридического лица ООО ЧОП "Беркут-Север": "адрес", общество не располагается, а также уведомление налогового органа от 20 июля 2020 г. о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица и решение налогового органа от 21 июня 2021 г. N1728 о предстоящем исключении. Ввиду не предоставления таких сведений общество исключено из реестра. При этом учредитель ФИО2 обращался в налоговый орган в феврале 2021 г. и со ссылкой на результаты проверки недостоверности сведений о юридическом лице, не ведение деятельности обществом, лично просил общество исключить из реестра. Несмотря на это обращение, в марте 2021 г. в исключении общества из реестра налоговым органом отказано, ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении общества. 8 октября 2021 г. (после окончания сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ЧОП "Беркут-Север") общество исключено из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО2, что при обращении в налоговый орган ему разъяснили, что усматривается несоответствие недостоверных данных о руководителе и юридическом адресе общества. При соответствии данных условий общество было бы исключено по отрицательным мотивам, влекущим для учредителей определенные ограничения (по руководящим должностям в других обществах и открытии иных на срок 3 года), в связи с чем общество ликвидации не подлежало.

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действия ФИО2, с учетом его объяснений, который был согласен на исключение ООО ЧОП "Беркут-Север" из реестра по мотиву наличия недостоверности сведений в реестре о юридическом лице, нежелание ответчика ликвидировать общество в установленном законом порядке при наличии на момент исключения из единого государственного реестра у общества долгов перед кредитором ФИО1, при том, что исковые требования кредитора к обществу уже были удовлетворены судом, расценены судом апелляционной инстанции, как обоснованные целью избежания на будущее негативных последствий для него (ФИО2) лично как директора и учредителя, и признаны свидетельством о намеренном пренебрежении им, как контролирующим общество лицом своих обязанностей, в целях избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Перечисленные действия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом тех обстоятельств, что ФИО2, будучи директором в 2018, 2019 г..г, учредителем в 2018-2021 г..г, зная о решениях суда, привлечении общества к административной ответственности за их неисполнение, как сам он пояснил, не предпринимал действий для погашения долга, ссылаясь на неплатежеспособность юридического лица, также не предпринимал действий по банкротству общества, в то время как задолженность общества, согласно сведениям налогового органа, с учетом решений суда на 2019 г..составляла более 300000 руб, не погашена в срок, в 2020 г..увеличилась и в силу норм ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывала контролирующего лица общества обратиться с заявлением о банкротстве. Он, будучи директором, наличие оснований, установленных законом для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не оспаривал. Кроме того, не пытался заключать иные договоры, с целью выполнения видов деятельности, для которых общество создавалось, при том, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности обществу была предоставлена на срок до 22 мая 2019 г..; в 2019 г..все договоры расторг, работников перевел в иную организацию; с марта 2019 г, согласно записи в трудовой книжке, является директором иной организации. Иным работникам платилась заработная плата до 2019 г..включительно, что подтверждается показаниями данных работников и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Указанное, с учетом избранной ФИО2 позиции, его пояснений, не признано свидетельством того, что контролирующее общество лицо предприняло меры для исполнения вышеуказанных решений суда, напротив, как следует из его же пояснений, ФИО2 бездействовал, не оспаривая решение налогового органа об исключении общества из реестра, напротив, соглашаясь на исключение общества из реестра ввиду недостоверности сведений, с целью избежания ликвидации общества по отрицательным, невыгодным для него как для директора, причинам, ограничиваясь переводом работников в иное общество - ООО ЧОП "Ибрис-Л", директором которого он также является, продолжая осуществлять деятельность в ООО ЧОП "Ибрис-Л" по настоящее время, не погашая перед кредитором задолженности, имевшейся к моменту исключения ООО ЧОП "Беркут-Север", не предпринимая никаких действий для этого.

В то время как, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик ФИО2 обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры. Такое поведение ответчика не квалифицировано судом апелляционной инстанции, как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

При этом наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 г. о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ООО ЧОП "Беркут-Север" суммы 310000 руб. к числу мер исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 не отнесено, учитывая дату принятия судом данного решения и даты принятых судом в пользу ФИО1 решений.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии уставного капитала в размере 105000 руб. на момент исключения из реестра юридического лица суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, не подтвержденным и опровергнутым выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП "Беркут-Север" по состоянию на 15 декабря 2021 г, где размер уставного капитала указан как 105000 руб, сведения о его размере не вносились в выписку с момента создания и регистрации юридического лица 8 октября 2009 г.

Учитывая гарантийную функцию уставного капитала, которая состоит в том, что уставный капитал - это имеющееся у общества минимальное количество имущества, на которое могут рассчитывать кредиторы (ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то обстоятельство, что в силу названного закона (ст.20), как и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 90), уменьшение уставного капитала осуществляется при соблюдении порядка, установленного законом, доказательств его уменьшения и направления его на выплату заработной платы, в материалах дела не имеется, доводы об отсутствии уставного капитала ООО ЧОП "Беркут-Север" признаны судом апелляционной инстанции голословными, и перечисленные обстоятельства не признаны свидетельствующими о принятии контролирующим лицом общества мер для исполнения обязательств перед ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, предъявленных в интересах ФИО1, к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧОП "Беркут-Север", исходя из тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, разумно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором ФИО1, не представил, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия недобросовестности в его действиях и применения к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска, предъявленных в интересах ФИО1, к ФИО2 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи