Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22130/2022[88-22157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "УГТ-Холдинг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате командировочных, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "УГТ Холдинг" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257194, 08 руб, задолженность по выплате суточных за период 3 года до даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 767 900 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 018, 24 руб, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам с окла "адрес" 230 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада установлен 28 736 руб, ежемесячная стимулирующая премия - 17 241 руб.; трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата ответчика. При увольнении ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 73 дня в размере 154 768, 30 руб, хотя количество дней неиспользованного отпуска составляло 156 дней, что соответствует сумме 411 962, 38 руб.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УГТ Холдинг" в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск взыскано 196 012 руб. 41 коп, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты 18 751 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "УГТ-Холдинг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на неверное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просит рассматривать кассационную жалобу в его отсутствие.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УГТ-Холдинг" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ; работа является для работника основной; местом работы является офис ЗАО "УГТ-Холдинг" в "адрес"; работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, должностной оклад в размере 40 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с реорганизацией работодателя ЗАО "УГТ-Холдинг" в форме преобразования в ООО "УГТ-Холдинг", а также трудовой договор подписан в новой редакции, в которой место работы указано ООО "УГТ-Холдинг", без указания населенного пункта.

сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - 28 736 руб. в месяц; стимулирующие выплаты - ежемесячная премия за результаты труда - 17 241 руб. при условии отсутствия у работника дисциплинарных взыскании за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в соответствующем месяце; ежемесячная и ежеквартальная премии в соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Судебные акты в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуются в кассационном порядке, а потому, не подлежат проверке в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате суточных истец указывал на то, что трудовым договором место выполнения его трудовой функции было определено по месту нахождения работодателя в "адрес", истец полагает, что он был направлен в бессрочную командировку в г.Санкт-Петербург, в которой находился до момента увольнения, в связи с чем полагал, что за период три года до даты увольнения в его пользу подлежат взысканию суточные из расчета 700 руб. в сутки.

Разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нахождении в бессрочной командировке с ДД.ММ.ГГГГ (с момента трудоустройства) не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от 13.10.2008 года N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

При этом, в силу пункта 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как указано в пункте 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что до трудоустройства к ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, трудоустроен в ЗАО "УГТ-Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец переехал из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора с ответчиком (авиабилет по маршруту Екатеринбург - Москва - Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ), в период трудовых отношений с другим работодателем.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании объяснений истца ФИО1 и представленных им документов установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена лично истцом в материалы указанного гражданского дела) ФИО1 был принят на работу в ООО "УГТ-Холдинг" с рабочим местом по месту нахождения представительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, "адрес", офис 579.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований копия доверенности N, выданная на его имя ЗАО "УГТ-Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку по состоянию на указанную дату истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, с требованиями об установлении соответствующего факта не обращался, доверенность не содержит сведений о наличии между сторонами трудовых отношения на момент ее выдачи и о занимаемой истцом должности; более того, в соответствии с записями в трудовой книжке на имя истца по состоянию на дату выдачи доверенности ФИО1 состоял в трудовых отношениях с другим работодателем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции также указал на то, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды нежилых помещений N между ООО "УК "Территория успеха" и ЗАО "УГТ-Холдинг" в лице генерального директора ФИО6, подписанного от его имени по доверенности ФИО1, с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи настенной сплит-системы правового значения для дела не имеет, поскольку такие действия совершены за пределами юридически значимого периода.

Также принята во внимание представленная распечатка электронной переписки, в которой истец пишет о необходимости указать в документах, связанных с оформлением его командировки на 12/ ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, указать цель поездки, а также сообщает, что будет проживать у родственников (хотя в настоящее время ссылается на наличие у него собственного жилья в Екатеринбурге); просит заказать билеты на 12/ ДД.ММ.ГГГГ (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 20:25), при этом по логике истца в указанные даты 12/ ДД.ММ.ГГГГ он находился в Екатеринбурге по месту жительства, тем не менее, за эти дни также просит взыскать с ответчика суточные.

Также суд учитывает содержание представленной распечатки переписки по электронной почте о направлении истца в командировку из Санкт-Петербурга в Москву ДД.ММ.ГГГГ, а также из Санкт-Петербурга в Екатеринбург 20/ ДД.ММ.ГГГГ; при этом работодателем ДД.ММ.ГГГГ (до начала командировки) произведена оплата проезда в указанный период в командировку в Москву, как и оплата проживания в указанный период в Екатеринбурге; при этом доводы истца о необходимости оплаты гостиницы в связи с ранним вылетом судом отклоняются, принимая во внимание, что имея место жительства в Екатеринбурге, истец в любом случае не был лишен возможности своевременно попасть в аэропорт, а оснований для оплаты для него гостиницы у работодателя в таком случае не имелось.

При этом в своей жалобе в ГИТ в "адрес" сам ФИО1 указывает, что в ноябре 2019 года был направлен в командировку из Санкт-Петербурга в Екатеринбург.

Более того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца в силу следующего.

При обращении с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 не просто указал, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге, но и ссылался в обоснование своих доводов о необходимости несения расходов на аренду жилого помещения в Санкт-Петербурге на трудоустройство именно в Санкт-Петербурге по месту нахождения представительства ответчика и по месту своего фактического жительства, в связи с чем он вынужденно, по вине застройщика ООО "Полис Групп", понес расходы по найму жилого помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Выборгский районный суд "адрес" с настоящим иском, ФИО1 ссылался на определение трудовым договором с ответчиком места его работы в "адрес" и направление его работодателем в бессрочную командировку в Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее, в сентябре 2017 года, обращаясь с иском к ООО "Полис Групп" в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, обосновывая свои требования в части возмещения убытков в виде расходов по найму жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, ФИО1 представил в суд трудовой договор с ответчиком ООО "УГТ-Холдинг", содержание которого прямо противоположно представленной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга копии трудового договора с ответчиком (как в части номера и даты заключения договора, так и в части места работы), а именно: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его место работы в ООО "УГТ-Холдинг" было определено по месту нахождения представительства по адресу: Санкт-Петербург наб. "адрес" оф.579.

Судом указано, что представленный ФИО1 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был явно сфальсифицирован им лично, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела такой договор (N от ДД.ММ.ГГГГ) истцом суду не представлялся, о его наличии истец суд не уведомлял, на заключение такого договора с рамках настоящего дела не ссылался, а ответчику о таком договоре ничего не известно.

В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1, напротив, ссылался на направление его ответчиком в бессрочную командировку в Санкт-Петербург, однако в таком случае расходы на проживание подлежали оплате работодателем, направившим работника в командировку, и не могли быть связаны с нарушением застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

После передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 от застройщика ООО "Полис Групп" у истца отпали основания для аренды другого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 с указанного момента появилось принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на территории региона по месту работы, что подтверждается представленной истцом копией квитанции о начислении ему налога на имущество в отношении находящегося в его собственности объекта, расположенного на территории "адрес" за 2017 год, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, даже в случае направления его работодателем в командировку в Санкт-Петербург с указанного момента у истца появилась возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, что в силу пункта 11 Положения является препятствием для выплаты суточных, поскольку по смыслу статьи 168 ТК РФ суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием исключительно вне места постоянного жительства.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суточных ввиду отсутствия подтверждения пребывания истца в командировке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также согласился с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании суточных, поскольку причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность которой лежит на работодателе, то есть суточные должны были выплачиваться работнику в составе заработной платы, а не после окончания командировки. Следовательно, о неполучении суточных, работнику было известно после получения заработной платы. То есть в любом случае, из заявленного период (с июля 2017 по июль 2020 г.) следовало бы, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании суточных, с учетом положений статьи 392 ТК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав - невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер такой компенсации в 5 000 руб, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части отсутствия доказательств пребывания истца в командировке, с которыми согласилась апелляционная инстанция. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Юридическим адресом ответчика является: "адрес", офис 610.

Как ранее указывалось, в трудовом договоре, заключенным с истцом, определено, что местом работы является адрес места нахождения ЗАО "УГТ-Холдинг" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с реорганизацией работодателя ЗАО "УГТ-Холдинг" в форме преобразования в ООО "УГТ-Холдинг", также ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор в новой редакции, место работы - ООО "УГТ-Холдинг", без уточнения адреса, вместе с тем, в разделе договора 10 "Реквизиты и подписи сторон" указан юридический адрес работодателя.

Иные доказательства того, что место работы истца соглашением сторон было определено в Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, в опровержение доводов истца, являющейся слабой стороной в спорных правоотношениях, относительно его позиции о направлении в командировку.

Напротив, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлялся отчет о командировке, в котором указана цель командировки - открытие офиса компании в Санкт-Петербурге.

Также нельзя согласиться с выводами суда о злоупотреблении им правом при указании различных сведений при подаче исков в суд, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об исковой давности, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок в один месяц, установленный статьей 392 ТК РФ. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция, однако, судами не дана оценка доводам имеющегося в материалах дела заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, с учетом определения от 07 апреля 2022 года, об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи