Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22584/2022[88-22285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Охранная Организация "СДС Эвент Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя по доверенности ООО "Охранная Организация "СДС Эвент Секьюрити" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Охранная Организация "СДС Эвент Секьюрити", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151052 рублей; в счет оплаты смены в выходные и праздничные дни в двойном размере, согласно статье 153 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 388172 рублей; за переработку отработанных смен (более 160 часов) в двойном размере согласно статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 654800 рублей; за ночные смены с 22-00 до 06-00 на основании статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 108080 рублей; обязать ответчика предоставить и оплатить очередной оплачиваемый отпуск за отработанное время на основании статей 114, 115, 122 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 131467 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок в размере 107695 рублей за каждый месяц приостановления своих должностных обязанностей на основании статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88224 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189663 рубля и до вступления решения суда в законную силу и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находится в трудовых отношениях с ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда на объекте "Хоккейный город", заработная плата ему выплачивалась три раза в месяц: 2 раза на банковскую карту и один раз наличными, при этом при трудоустройстве ФИО1 обещали выплачивать заработную плату в размере 2400 рублей за 24-х часовую смену (100 рублей за час), 2261 рубль за 17-ти часовую смену и 1569 рублей за 12-ти часовую смену (133 рубля за 1 час), а остальные выплаты согласно нормам Трудового Кодекса Российской Федерации и трудового договора.

По утверждению истца, в нарушение трудового законодательства, ответчик не выплачивал истцу в увеличенном размере работу после 22 часов до 06 часов, работу в выходные и праздничные дни и работу сверх нормы производительности, что подтверждается, как указал истец, графиками дежурств, журналами приема и сдачи дежурств, расстановками по постам с подписями перед началом и окончанием дежурств.

Сведения о работе в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года после 22 часов и дни работы в выходные и праздничные дни, и работа сверхурочно истцом приведены в таблицах, представленных им в материалы настоящего гражданского дела.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны объекта ФИО6 заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой.

В период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в первой части основного оплачиваемого отпуска за 2020 год (14 суток).

ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику письмо о признании недействительным заявления на увольнение по собственному желанию, которое его вынудили написать ДД.ММ.ГГГГ, и направил уведомление о приостановке выполнения своих трудовых обязанностей до момента выполнения работодателем указанных в приложении требований по невыплате и недоплате установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации выплат.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Охранная Организация "СДС Эвент Секьюрити" заключили трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда и обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Согласно пункту 3.2.3 договора истец обязался выполнять работу на объектах заказчиков работодателя по графику, составленному непосредственным начальником (или его заместителем) в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному уполномоченным представителем работодателя.

Пункт 5.2 трудового договора содержит условие о графике работы: пятидневка, с сокращенным рабочим днем. Согласно пункту 5.2.1 того же договора режим рабочего времени, в том числе, перерывы для отдыха и питания - по графику, установленному работодателем, в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 6 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику был установлен оклад, определенный организационно-штатной структурой ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити", в размере 17 000 рублей в месяц (пункт 6.1), с условием о выплате заработной платы не реже чем за каждые полмесяца (23-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 08-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) - пункт 6.2.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 20000 рублей.

В трудовом договоре также зафиксировано ознакомление истца при его заключении с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией.

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО Охранная организация "СДС "Эвент Секъюрити") ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством для работников компании продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что работникам устанавливается сменный режим рабочего времени с учетом установленного графика на объекте, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало смены и окончание смены устанавливается исходя из графика работы на Объекте, на основании приказа руководителя, а также с учетом требований заказчика (третьих лиц). Перерыв для отдыха и питания - 2 часа за работу в смену. При этом перерыв для отдыха и питания согласуется работником с начальником охраны Объекта. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Продолжительность работы в ночное время (с 22 часов по 06 часов) сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в-ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иным не предусмотрено коллективным договором (при наличии).

Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Все сотрудники принимаются специально для работы в дневное и ночное время (пункт 8.9 Правил).

Согласно пункту 8.12 при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Пунктом 8.14 Правил установлено, что поскольку по условиям работы в Компании при выполнении работ, связанных с непосредственной охраной объектов, не представляется возможным соблюдение еженедельной нормальной продолжительности рабочего времени, в Компании осуществляется суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" год.

Согласно объяснениям ответчика фактически оплата сверхурочной работы производится на предприятии в месяце, следующем за отработанным работником календарным месяцем, поскольку Общество в конце года может не обладать необходимыми денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, руководствуясь статьями 91, 96, 99, 113, 152, 154, 100, 102, 103, 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований установив, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата заработной платы на основании статей 52-154 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что в соответствии с действующим законодательством только табель учета рабочего времени, составленный работодателем в установленном порядке, является подтверждением отработанного работником времени и основанием для начисления ему работной платы; представленные истцом рабочие журналы ООО "ОО СДС Эвент Секьюрити" таким подтверждением не являются и не могут служить доказательствами наличия задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни и в ночное время; как пояснил ответчик, данные журналы велись для удобства организации работы охранников предприятия.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в счет оплаты работы в выходные, праздничные дни, за переработку отработанных смен и за работу в ночное время согласился суд апелляционной инстанции.

Для проверки правильности начисления и выплаты истцу работной платы в полном объеме судебная коллегия истребовала у ответчика платежные поручения, расчетные листки за период трудовой деятельности ФИО1, графики дежурств, табели учета рабочего времени, журнал приема и сдачи дежурств старших смен, журнал обхода территории ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити", рабочие журналы ООО "ОО СДС Эвент Секьюрити", письменные пояснения по поводу расхождений по плате труда и данные об объеме переработки ФИО1 за весь период работы и за каждый месяц.

На основании представленных в материалы дела новых доказательств, судебная коллегия произвела расчет заработной платы истца, подлежащей ему к выплате в спорный период.

Так за период с 06 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года истцом отработано 356 часов, из них 120 часов - ночные; оклад истца составлял 17000 рублей в месяц или 101 рублей в час, ночные часы - 121, 20 рублей (101 рубль*20%), таким образом, истцу подлежало к выплате 38 380 рублей (23836 рублей (236 часов*101 рубль) + 14544 (120 часов*121, 20 рублей), работодателем выплачено 19 428 рублей 57 копеек, то есть долг составляет 18 951 рублей 43 копейки.

За декабрь 2018 года истцом отработано 394 часа, из них 136 - ночные; оклад истца составил 102 рубля в час и 122, 40 рублей ночные часы (102*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 42 962 рубля 40 копеек (26 316 рублей (258 часов* 102 рубля)+ 16646 рублей 40 копеек (136 часов* 122, 40 рублей), работодателем выплачено 19768 рублей 86 копеек, то есть долг предприятия составляет 23 193 рубля 54 копейки.

За январь 2019 года истцом отработано 470 часов, из них 136 - ночные; клад истца составил 125 рублей в час и 156, 25 рублей ночные часы 125*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 76 000 рублей (41750 рублей (334 часа* 125 рублей)+ 21250 рублей 136 часов* 156, 25 рублей + 6000 праздничные (ночь) + 7000 рублей праздничные (день)), работодателем выплачено 34 000 рублей, то есть долг предприятия составляет 42 000 рублей.

За февраль 2019 года истцом - отработано 436 часов, из них 144 - ночные; оклад истца составил 107 рублей в час и 129 рублей ночные часы 107*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 49 820 рублей (31244 рубля (292 часа*107 рублей)+ 18576 рублей (144 часа* 129 рублей), работодателем выплачено 20 079 рублей 25 копеек, то есть долг предприятия составляет 29 740 рублей 75 копеек.

За март 2019 года истцом отработано 436 часов, из них 144 - ночные; оклад истца составил 107 рублей в час и 129 рублей ночные часы (107 рублей*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 49 820 рублей (31244 рубля (292 часа* 107 рублей)+ 18576 рублей (144 часа* 129 рублей), работодателем выплачено 20 929 рублей 25 копеек, то есть долг предприятия составляет 28 890 рублей 75 копеек.

За апрель 2019 года отработано 426 часов, из них 144 - ночные; оклад истца составил 97, 14 рублей в час и 121, 43 рублей ночные часы (97, 14*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 44 879 рублей 40 копеек (17485 рублей 92 копейки (144 часа* 121, 43 рублей)+ 27 393 рубля 48 копеек (282 часа*97, 14 рублей), работодателем выплачено 19 797 рублей 10 копеек, то есть долг предприятия составляет 25 082 рубля 30 копеек.

За май 2019 года истцом отработано 499 часа, из них 178 - ночные; оклад истца составил 118, 88 рублей в час и 148, 60 рублей ночные часы (118, 88*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 64 611 рублей 28 копеек (38 160 рублей 48 копеек (321 час* 118, 88 рублей)+ 26 450 рублей 80 копеек (178 часов* 148, 60 рублей), работодателем выплачено 25 023 рубля 16 копеек, то есть долг предприятия составляет 43 379 рублей 11 копеек.

За июнь 2019 года истцом отработано 367 часов, из них 130 - ночные; оклад истца составил 112, 5 рублей в час и 140, 60 рублей ночные часы (112, 5*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 44 940 рублей 50 копеек (18 278 рублей (237 часов*112, 5 рублей)+ 26 662 рубля 50 копеек (130 часов* 140, 60 рублей), работодателем выплачено 35 417 рублей 63 копейки, то есть долг предприятия составляет 11318 рублей 27 копеек.

За июль 2019 года истцом отработано 81 час, из них 26 - ночные; оклад истца составил 92 рубля в час и 110, 40 рублей ночные часы (92*20%), таким разом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 7 930 рублей копеек (5060 рублей (55 часов*92 рубля)+ 2 870 рублей 40 копеек часов* 110, 4 рублей), работодателем выплачено 5013 рублей 76 копеек, долг предприятия составляет 2 916 рублей 64 копейки.

За август 2019 года истцом отработано 499 часов, из них 178 - ночные; клад истца составил 96, 5 рублей в час и 115, 80 рублей ночные часы 96, 5*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в мере 51 588 рублей 90 копеек, работодателем выплачено 4 404 рубля, то есть долг предприятия составляет 18 764 рублей 43 копейки.

За сентябрь 2019 года истцом отработано 450 часов, из них 108 - очные; оклад истца составил 101 рубль в час и 121, 21 рублей ночные часы 101*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в мере 47 631 рублей 60 копеек (34 542 рублей (342 часа* 101 рубль)+ 13 089 рублей 60 копеек (108 часов* 121, 21 рублей), работодателем выплачено 6400 рублей, то есть долг предприятия составляет 20 231 рубль 60 копеек.

За октябрь 2019 года истцом отработано 482 часа, из них 168- ночные; клад истца составил 92, 3 рублей в час и 104, 6 рублей ночные часы 92, 3*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в мере 46 555 рублей (28 982 рубля 20 копеек (314 часов*92, 3 рубля)+ 7 572 рубля 80 копеек (168 часов* 104, 6 рублей), работодателем выплачено 4 404 рубля 47 копеек, то есть долг предприятия составляет 12 150 рублей 3 копейки.

За ноябрь 2019 года истцом отработано 367 часов, из них 130 - ночные; клад истца составил 106, 25 рублей в час и 127, 50 рублей ночные часы 106, 25*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в мере 41 756 рублей 25 копеек (25 181, 25 рублей (237 часов* 106, 25 рублей)+ 16 575 рублей (130 часов* 127, 50 рублей), работодателем выплачено 15 898 рублей 86 копеек, то есть долг предприятия составляет 25 857 рублей 9 копеек.

За декабрь 2019 года истцом отработано 504 часа, из них 176- ночные; клад истца составил 97 рублей в час и 114 рублей ночные часы (97*20%), ким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 51 880 ублей (31816 рублей (328 часов*97 рублей)+ 20064 рубля (176 часов*114 ублей), работодателем выплачено 20 419 рублей 43 копейки, то есть долг предприятия составляет 31 460 рублей 57 копеек.

За январь 2020 года истцом отработано 539 часов, из них 178 - ночные; оклад истца составил 125 рублей в час и 156, 25 рублей ночные часы 125*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 72 937 рублей 50 копеек (45 125 рублей (361 час* 125 рублей)+ 27812, 50 рублей (178 часов* 156, 25 рублей), работодателем выплачено 40 529 рублей 40 копеек, то есть долг предприятия составляет 32 408 рублей 10 копеек.

За февраль 2020 года истцом отработано 558 часов, из них 196 - ночные; оклад истца составил 107 рублей в час и 129 рублей ночные часы (107*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 64 018 рублей (38 734 рубля (362 часа* 107 рублей)+ 25 284 рубля (196 часов* 129 рублей), работодателем выплачено 27 263 рубля 15 копеек, то есть долг предприятия составляет 36 754 рубля 85 копеек.

За март 2020 года истцом отработано 563 часа, из них 194 - ночные; оклад истца составил 119 рублей в час и 143 рубля ночные часы (119*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 80 509 рублей (52 767 рублей (369 часов* 119 рублей)+ 27 742 рубля (194 часа* 129 рублей), работодателем выплачено 25 571 рубль 43 копейки, то есть долг предприятия составляет 54 937 рублей 57 копеек.

За апрель 2020 года истцом отработано 426 часов, из них 148 - ночные; оклад истца составил 115 рублей в час и 138 рублей ночные часы (115*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 52 394 рубля (31970 рублей (278 часов*115 рублей)+ 20 424 рубля (148 часов*138 рублей), работодателем выплачено 23 382 рубля 86 копеек, то есть долг предприятия составляет 29 011 рублей 14 копеек.

За май 2020 года истцом отработано 396 часов, из них 144 - ночные; оклад истца составил 148 рублей в час и 178 рублей ночные часы (148*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 62 928 рублей (37 296 рублей (248 часов* 148 рублей)+ 25 632 рубля (144 часа* 178 рублей), работодателем выплачено 26 628 рублей 33 копейки, то есть долг предприятия составляет 36 299 рублей 67 копеек.

За июнь 2020 года истцом отработано 308 часов, из них 112 - ночные; оклад истца составил 120 рублей в час и 144 рубля ночные часы (120*20%), таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 39 649 рублей (23 520 рублей (196 часов* 120 рублей)+ 16 128 рублей (112 часов* 144 рубля), работодателем выплачено 24 593 рубля 09 копеек, то есть долг предприятия составляет 15 054 рубля 91 копейка.

Таким образом, общий долг за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года составил 510 591 рубль 05 копеек.

При этом истец в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал количество часов, указанных в расчетных листках, представленных первоначально. Данные, указанные в расчетных листках, соответствуют представленным изначально табелям учета рабочего времени.

Расчетные листки и табели учета рабочего времени, представленные впоследствии, имеющие существенные расхождения, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не мог конкретизировать возникшую существенную разницу в представленных показателях, в связи с чем судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате руководствуется расчетными листками, представленными изначально.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в общем размере 1 018 249 рублей, в последующем всего ответчиком было начислено, а истцом получено 2 548 392 рубля, однако исходя из данных, имеющихся в расчетных листках, истец должен был получить задолженность по заработной плате в размере 510 591 рубль 05 копеек. Данная сумма существенно ниже полученных истцом денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, сумма, определенная истцом, рассчитана им самостоятельно исходя из сумм, полученных на карту, и сумм, полученных по ведомости, данное обстоятельство также не отрицается истцом.

Из представленных журналов следует, что подлинники журналов подтверждают лишь часть часов, отработанных истцом, что касается представленных ксерокопий журналов, то судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку представлены лишь ксерокопии, а подлинники отсутствуют.

Разрешая требования в части предоставления и оплаты отпуска, суд указал, что на основании Приказа N-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 14 календарных дней).

На основании приказа N-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обще продолжительностью 14 календарных дней). С приказами работник ознакомлен, и их подписал. Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за один год работы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью воспользовался своим правом на отпуск.

Согласно приказу N-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 28 календарных дней). Истцом данный приказ не подписан, и как указал ответчик, истец ушёл в отпуск.

Согласно графику отпусков N-ГО от ДД.ММ.ГГГГ составленного на период 2020 года истцу ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 28 календарных дней. В листе ознакомления с графиком отпусков имеется подпись истца об ознакомлении с данным графиком.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками истцу начислены и выплачены своевременно денежные средства в размере 27 995 рублей 20 копеек, а за 2020 год - 48 735 рублей 12 копеек, в связи с чем, суд оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по выплате отпускных за указанный истцом период не имелось.

Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей охранника 4-го ряда на объекте: Многофункциональный центр "Хоккейный город", располагающийся по адресу: "адрес", Российский проспект, "адрес". Истец в указанный день не вышел на работу и по настоящее время отсутствует без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца письмо с уведомлениями и представленным расчётом по невыплаченной заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, (которую он получил ДД.ММ.ГГГГ) о том, что его требования рассмотрены по существу, а также о необходимости дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ о том, что его требования рассмотрены, и его заработная плата и все остальные, причитающиеся выплаты согласно трудовому законодательству, произведены в полном объеме. Также, истцу было предложено явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью дачи письменных разъяснений.

Ответчиком направлялись в адрес истца телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ответчик, истец так и не вышел на работу.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцом не имеется, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении среднемесячного заработка в результате приостановки исполнения трудовых обязанностей не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи