Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А26-7933/2007 Суд признал требования Общества о взыскании затрат на лесовосстановление правомерными и удовлетворил иск, поскольку положения вновь принятого Лесного кодекса, по которому работы по лесовосстановлению производятся за счет арендатора, не применимы к отношениям сторон, возникшим из договора аренды заключенного до вступления нового ЛК РФ, условия которого не изменены в предусмотренном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А26-7933/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Фофанова В.А. (доверенность от 22.04.2008), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7933/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению Республики Карелия "Шуйско-Виданский лесхоз" (далее - Лесхоз) о взыскании 710 641 руб. 16 коп., затраченных на выполнение работ по лесовосстановлению в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 01.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Минлес) и Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 26.02.2008 заменил ответчика Лесхоз на государственное учреждение Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" (далее - Лесничество).

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, требование ЗАО "Шуялес" удовлетворено.

В кассационной жалобе Минлес просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали неверный вывод о том, что положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не применимы к правоотношениям сторон по производству лесовосстановительных работ, выполненных истцом в 2007 году; суды не учли, что в 2007 году из федерального бюджета Лесхозу не выделялись средства для оплаты выполненных арендаторами лесовосстановительных работ, поскольку в силу названной нормы права такие работы арендаторы должны выполнять за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шуялес" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы жалобы Минлеса, а представитель ЗАО "Шуялес" -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз (арендодатель) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключили договор от 01.01.2004 аренды участков лесного фонда сроком до 31.12.2013 для заготовки древесины по главному пользованию, проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязан ежегодно выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные работы по воспроизводству лесов в объемах и на условиях, установленных арендодателем, лесоустроительными документами и настоящим договором (приложение N 6).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя оплачивать затраты арендатора по воспроизводству лесов за счет бюджета Республики Карелия; оплата затрат производится по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет арендодателя из бюджета Республики Карелия.

ЗАО "Шуялес" выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.6 договора, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки за май - октябрь 2007 года (т.1, л.д. 12 - 41, 44 - 46). Спора по расчету стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Поскольку в нарушение положений пункта 5.2.5 договора Лесхоз не оплатил затраты ЗАО "Шуялес" по воспроизводству лесов, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование ЗАО "Шуялес" правомерным и удовлетворили иск.

В возражениях на иск ответчик сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесовосстановительные работы обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, арендаторами этих участков, поэтому с 2007 года ответчик не обязан оплачивать затраты арендатора на выполнение этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, сделали вывод о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не применимы и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, работы по лесовосстановлению производятся за счет арендатора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) положения вновь принятого Лесного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу приведенных норм положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не применимы к отношениям сторон, возникшим из договора от 01.01.2004, условия которого не изменены в предусмотренном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика и Минлеса о том, что истец уклоняется от внесения изменений в договор аренды в связи с изменением норм лесного законодательства. Согласно статье 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации в срок до 01.01.2009.

Довод подателя жалобы о том, что Лесхозу в 2007 году не поступали денежные средства из бюджета на оплату лесовосстановительных работ, опровергается материалами дела.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А26-7933/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева