Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23335/2022[88-448/2023-(88-22997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Набокова Дмитрия Олеговича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года по делу N 2-211/2022 по иску Набокова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "РКС-энерго" Каутиной С.М. (действующей на основании доверенности N216/2022 от 01.12.2022 сроком до 01.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набоков Д.О. обратился Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РКС-энерго" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконными действий ответчика по отключению 20.10.2021 подачи электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчика убытки, вызванные порчей продуктов питания, в сумме 3.000 руб, а также убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды жилья в период с 21.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 28.000 руб, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2021 Киришское районное отделение ООО "РКС-энерго" произвело незаконное отключение его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от электрической энергии, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. О задолженности, с которой он не согласен, его никто не информировал. Решения суда относительно его долга не имеется. Об ограничении электроэнергии его никто не уведомлял, как не уведомлял и о предстоящем отключении электроснабжения. Отключение его квартиры от электроснабжения привело к порче продуктов питания, к невозможности проживать в квартире и необходимости сменить место жительства. Его психоэмоциональное состояние в связи с этим было крайне подавленным.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года признаны незаконными действия ООО "РКС-энерго" по отключению подачи электроэнергии 20 октября 2021 года в квартиру "адрес".

С ООО "РКС-энерго" в пользу Набокова Д.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб. и штраф 1.000 руб, а всего - 3.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Набокову Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Набокову Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, истец Набоков Д.О. просит об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении его иска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года в полном объеме, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "РКС-энерго" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Набокова Д.О, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с Н. путем совершения сторонами конклюдентных действий; для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет N. В квартире установлена одна точка учета электроэнергии, количество потребляемой энергии определяется по показаниям общего прибора учета электроэнергии.

02 сентября 2017 года Н. умерла.

Наследником Н. по завещанию является её внук Набоков Д.О, которому нотариусом 26.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти Н. в указанной квартире никто не зарегистрирован.

С августа 2018 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая по состоянию на октябрь 2021 года составила 17.749 руб. 91 коп.

Согласно акту осмотра ООО "Энергоконтроль" от 10.08.2021 произведена проверка присоединения квартиры к электрическим сетям на предмет возможности введения частичного ограничения потребления электрической энергии. При проверке установлено, что квартира имеет присоединение к электрической сети по третьей категории надежности электроснабжения. Электроснабжение квартиры входит в распределительную сеть подъезда и включает кабель питания квартиры от внутридомовых сетей многоквартирного дома и электротехнические устройства защиты, относящиеся к квартире в целом. Прибор учета и устройства защиты находятся в квартире потребителя. Техническая возможность введения частичного ограничения потребления электроэнергии отсутствует.

25 августа 2021 года ООО "РКС-энерго" направило заказным письмом в адрес Н. уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии в срок до 19.10.2021 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с привлечением сетевой организации. Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления, возмещаются потребителем.

Данное уведомление было возвращено отправителю органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Поскольку задолженность не была оплачена в срок, указанный в уведомлении, 20.10.2021 было произведено полное ограничение режима потребления энергии в квартире.

Согласно акту N1-12 от 29.12.2021 после частичного погашения истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведено возобновление подачи электрической энергии в объеме условий договора энергоснабжения на вводном автомате.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца 20.10.2021, суд первой инстанции руководствовался п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила) и исходил из того, что письменное уведомление о наличии задолженности и возможном отключении подачи электроэнергии в квартиру было направлено истцом в адрес Н. заказным почтовым отправлением 25.08.2021 и вручено не было, доказательств осуществления иной попытки уведомить собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком не представлено. При этом в нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик произвел отключение квартиры от электроэнергии без предварительного уведомления об этом потребителя за трое суток. В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии соответствующие действия ответчика являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Набокову Д.О. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в квартире "адрес" не зарегистрирован, информацию о смерти Н. и о том, что он стал собственником квартиры, ответчику не представил, о месте своего проживания не сообщил.

В связи с этим направленное ответчиком на имя Н. 25.08.2021 уведомление является надлежащим, способ уведомления соответствует п. 119 Правил, наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 3-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, подтверждено материалами дела, в связи с чем действия ответчика по отключению поставки электроэнергии в квартиру являлись правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Суд первой инстанции применил п.119 Правил в недействующей редакции, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уведомлению потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги за трое суток до предстоящего ограничения.

Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свои выводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и не дал оценку положениям п.119 Правил в действующей на момент оспариваемых действий редакции и соответствия действий ответчика требованиям данного пункта Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, предписание п.119 Правил применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 NАКПИ22-310.

Признавая надлежащим направленное ответчиком в адрес умершего собственника квартиры и никем не полученное уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии, суд апелляционной инстанции не дал оценки его соответствию требованиям п.119 Правил, предусматривающих необходимость наличия подтверждения факта и даты получения уведомления потребителем, а также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 NАКПИ22-310, о том, что требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в п.119 Правил, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 165.1 ГК РФ о вручении юридически значимых сообщений.

В связи с отказом Набокову Д.О. в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии 20.10.2021 в квартиру "адрес", суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков и об уменьшении размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи