Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23628/2022[88-662/2023-(88-23325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7554/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилки" к Мировой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по оплате роялти, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Мировой Оксаны Ивановны на заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пилки" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мировой О.И. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии по оплате роялти в размере 143 218 рублей, неустойки за просрочку обязательства по своевременной уплате роялти в размере 312 811 рублей 41 копейки, штрафа за нарушение пункта 10.23 договора в размере 190 000 рублей, штрафа за нарушение пункта 10.11 договора в размере 190 000 рублей, штрафа за нарушение п. 10.23 договора в размере 190 000 рублей, штрафа за нарушение со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункта N ДКК в размере 190 000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, с учетом определения суда от 05 мая 2022 года об исправлении описки, с Мировой О.И. в пользу ООО "Пилки" взыскана задолженность по договору коммерческой концессии по оплате роялти в размере 143 218 рублей, неустойка за несвоевременную уплату роялти в размере 312 811 рублей 41 копейки, штрафы в размере 760 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Мировой О.И. об отмене заочного судебного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Мировой О.И. и ее представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика ФИО7 и ФИО8, которые кассационную жалобу поддержали, и представитель истца ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пилки" и Мировой О.И. заключен договор коммерческой концессии N, в соответствии с которым правообладатель передал пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:

- неисключительное право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак N, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - далее "Товарный знак" в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака (Класс МКТУ N - маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские);

- право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, а пользователь принял на себя обязательство оплачивать полученные права в соответствии с условиями договора.

Истец является правообладателем по договору коммерческой концессии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования к договору коммерческой концессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО10".

В соответствии с заключенным между ООО "Пилки" и ООО " ФИО11" лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ первый обладает исключительной лицензией на товарный знак N.

Согласно пункту 10.2 договора пользователь принял на себя обязательства по содействию Правообладателя в рамках регистрации Договора в Роспатенте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством электронной почты на адрес получателя: N с просьбой осуществить подписание договора в новой редакции, с устранёнными недостатками, на которые было указано специалистом Роспатента, препятствующих регистрации договора, и направить 3 экземпляра договора в адрес Правообладателя до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было исполнено, что послужило причиной повторного обращения за регистрацией договора и повторной оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8.2 договора пользователь принял на себя обязательство по ежемесячной уплате суммы роялти в размере 5% от валовой выручки пользователя за отчетный период. Под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц, определение размера роялти осуществляется правообладателем на основании данных Системы, формируемых правообладателем в форме отчета за Отчетный период (существенное нарушение).

В соответствии с пунктом 8.4. договора срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом (существенное нарушение).

В соответствие с пунктом 10.4 договора в случае просрочки оплаты, правообладатель или его представитель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате роялти в размере 143 218 рублей, а также по оплате неустойки в размере 312 811 рублей 41 копейки.

Кроме того, согласно пункту 10.11 договора в случае заведомо известного закрытия предприятия пользователя более чем на сутки (плановый ремонт, реконструкция, судебное приостановление деятельности, переезд, и тому подобное, или в связи с намерением прекращения деятельности), пользователь обязан письменно известить правообладателя или его представителя об этих намерениях не позже, чем за 7 (Семь) календарных дней до этого события, или сразу же, как стало об этом известно; в случае закрытия предприятия более чем на сутки по обстоятельствам форс- мажора, пользователь должен известить представителя правообладателя незамедлительно любым доступным способом, но не позже, чем в течение 24 часов после наступления такого события (несущественное нарушение).

Согласно пункту 10.23 договора пользователь обязан установить веб-камеры в соответствии с системой и указаниями правообладателя или его представителя (существенное нарушение).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено право правообладателя урегулировать спор путем направления претензии в порядке пункта 11.1 договора, в случае не устранения нарушений - применить штрафные санкции в размере 10 мрот на каждое неустранимое пользователем нарушение, за каждое повторное нарушение в течение года с пользователя взыскивается штраф в размере 50 мрот.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о закрытии студии маникюра и педикюра "Пилки", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Впоследствии предприятие было закрыто ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт наличия записей клиентов на получение услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как веб-камеры в помещении были отключены.

Претензии ООО "Пилки" о даче разъяснений по выявленным нарушениям: вопросу закрытия студии маникюра и педикюра, отключения веб-камер, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировая О.И. уведомила ООО "Пилки" об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.14 договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор коммерческой концессии, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 400 (четыреста) МРОТ.

Размер отступного в настоящем случае составляет 7 600 000 рублей. Указанная компенсация не была выплачена. Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о мирном урегулировании конфликта, погашении текущей задолженности в части уплаты роялти 143 218 рублей до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

В связи с допущенными нарушениями условий договора истец начислил штрафные санкции в общем размере 760 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Мировая О.И. индивидуальным предпринимателем не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1027, 1028, 1033, 1037, 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора коммерческой концессии, а также обстоятельства нарушения ответчиком положений этого договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что между сторонами настоящего спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации безусловным основанием для признания такого договора ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафов объему нарушенного обязательству, указав на отсутствие такого заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела, и признав взысканный размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Судебная коллегия признала надлежащим извещение ответчика о судебном заседании, в котором по существу были рассмотрены заявленные требования, со ссылкой на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "Пилки" неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика Мировой О.И. не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. При этом материалы дела не содержат надлежащего почтового отправления копии данного определения ответчику, сопроводительное письмо о направлении данной копии исходящего номера не имеет, данные о направлении копии определения заказной корреспонденцией в материалах дела отсутствуют.

О дате и времени рассмотрения дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Вместе с тем, из содержания телефонограммы следует, что извещение передано не ответчику и на автоответчик мобильного телефона, то есть фиксации получения ответчиком информации о судебном процессе данная телефонограмма не содержит.

Таким образом, нельзя признать, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилвопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушают права Мировой О.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части разрешения требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафов, обстоятельства, свидетельствующие о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос об уменьшении неустойки и штрафов на обсуждение сторон не поставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи