Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А44-1831/2008 При определении размера штрафа суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями АПК РФ и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления размера штрафа в связи с тем, что налоговым органом не учтены соразмерность взыскиваемых санкций тяжести совершенного налогоплательщиком деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А44-1831/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 (при изготовлении решения в полном объеме судом допущена опечатка в дате его принятия) по делу N А44 -1831/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 "Ягодка" общеразвивающего вида" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.03.2008 N 525 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 192 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 20 692 руб. 30 коп. как несоответствующее положениям статьи 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, уже учтенные налоговым органом при определении суммы штрафа по оспариваемому решению. Кроме того, вопрос о взыскании штрафных санкций не является предметом спора по настоящему делу.

Представители Инспекции и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждением в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ представлена декларация по единому социальному налогу за 2006 год позже установленного указанной статьей срока. В связи с данным обстоятельством Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза и составил 21 192 руб. 30 коп. При определении суммы штрафа Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, а именно, совершение налогового правонарушения впервые, временное отсутствие работника Учреждения, ответственного за представление в налоговый орган деклараций, а также то, что налогоплательщиком единый социальный налог уплачивался всегда в установленный срок и в полном объеме.

Учреждение, считая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом завышена степень его вины в совершении вмененного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке статей 112 и 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает такую позицию и считает вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При определении размера штрафа суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2008 N 525 в части начисления штрафа в сумме 20 692 руб. 30 коп.

Доводы налогового органа о том, что судом повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные Инспекцией при определении суммы штрафа по оспариваемому решению, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что вопрос о взыскании штрафных санкций не является предметом спора по настоящему делу, а также ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 7369/07.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафные санкции во внесудебном порядке.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении в 2008 году дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 и 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Вместе с тем кассационная коллегия обращает внимание, что при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции допущена опечатка в дате его принятия (указан 2007 год вместо 2008 года). Данная опечатка подлежит исправлению в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 по делу N А44-1831/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р.Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова