Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-12886/2008 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО пени за просрочку отчислений по договору аренды земельного участка частично не удовлетворен, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-12886/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007); от ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора" Борисенко Е.А. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина ТА, Шестакова М.А.) по делу N А56-12886/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мяспродинвест фирма "Флора" (далее - Общество) о взыскании 19 767 706 руб. 64 коп. пеней за просрочку перечисления отчислений на инфраструктуру за период с 11.04.2004 по 16.01.2008 и 1 969 473 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию, а также о расторжении договора от 24.02.2004 N 00/ЗК-02207(07) и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008, с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 400 000 руб. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 26.06.2008 и постановление от 08.08.2008 изменить в части уменьшения размера пеней и удовлетворить заявленные требования в части взыскания пеней в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков платежей по отчислениям на городскую инфраструктуру и за нарушение сроков ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 КУГИ и Общество заключили договор N 00/ЗК-02207(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях под строительство торгового комплекса площадью 7313 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корп. 38, 37 (западнее д. 36, лит. А, по пр. Ударников).

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.03.2004 в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Общество обязано перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры сумму в размере 390 000 долларов США.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали поквартальное перечисление вышеуказанных денежных средств равными долями с начислением процентов, равных ставке дисконтирования 21%, в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 стороны внесли изменения в договор, в частности, дополнили условия договора подпунктом 6.1.1, где с учетом ранее перечисленных денежных средств согласовали сумму отчислений на инфраструктуру в размере 731 300 долларов США с перечислением в месячный срок с момента внесения изменений в договор. Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.10.2006.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) объект инвестирования должен быть введен в эксплуатацию до 31.12.2006. На момент рассмотрения спора объект не построен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что пени за нарушение сроков перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, установленные пунктом 9.4 договора, и пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В части расторжения договора аренды и выселения Общества суды предшествующих инстанций отказали, сославшись на то, что нарушение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-12886/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева