Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7117/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-12886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2008) ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-12886/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора"

о взыскании 21 737 180 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 21.12.07;

от ответчика: Борисенко Е.А. по доверенности от 02.06.08,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Мяспродинвест фирма "Флора" (далее по тексту - ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора", ответчик) с иском о взыскании 21 737 180 руб. 51 коп., из них 19 767 706 руб. 64 коп. пени за просрочку перечисления отчислений на инфраструктуру за период с 11.04.2004 по 16.01.2008 и 1 969 473 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию за кА период с 01.101.2007 по 01.03.2008, расторжении договора от 24.02.2004 N 00/ЗК-02207(07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 26.06.08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. пени; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора" просит отменить решение в части взыскания пени в размере 400 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указывается на то, что, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку нарушение сроков строительства вызвано невозможностью получения технических условий по энерго- и теплосетям в связи с дефицитом сетей в районе города.

В апелляционной жалобе КУГИ просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и необоснованный отказ расторгнуть договор и выселить ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, возразила против удовлетворения жалобы КУГИ.

Представитель КУГИ возразила против удовлетворения жалобы ответчика, поддержала изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, просила удовлетворить исковые требования полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.04 N N00/ЗК-02207(07), согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок на инвестиционных условиях под строительство торгового комплекса площадью 7313 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корп. 38, 37 (западнее д. 36, лит. А, по пр. Ударников), кадастровый N78:6113:3005. Договор зарегистрирован 25.03.2004.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался перечислить бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры сумму в размере 390.000 долларов США. В пункте 6.1 договора стороны согласовали поквартальное перечисление вышеуказанных денежных средств равными долями с начислением процентов, равных ставке дисконтирования 21%, в установленные сроки. Дополнительным соглашением от 02.05.2006 стороны внесли изменения в договор, в частности, дополнив условия договора подпунктом 6.1.1, где с учетом ранее перечисленных денежных средств согласовали сумму отчислений на инфраструктуру в размере 731.300 долларов США с перечислением в месячный срок с момента внесения изменений в договор. Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.10.2006.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендатором денежных средств на развитие городской инфраструктуры, арендатору начисляются пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). Поскольку обязательство по дополнительному соглашению является нарушенным с 20.11.2006, ответчик обязан уплатить пени за нарушение срока перечисления средств на развитие городской инфраструктуры в размере 18 472 468 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) объект инвестирования должен быть введен в эксплуатацию до 31.12.2006. На момент рассмотрения спора объект не построен.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. На основании этого ответчик по расчету истца обязан уплатить пени в сумме 1 969 473 руб. 87 коп. за период с 01.01.2007 по 01.03.2008.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскании 2 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пени за нарушение сроков перечисления денежных средств на развитии городской инфраструктуры, установленные пунктом 9.4 договора и пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В части расторжения договора аренды и выселения ответчика суд отказал, указав на то, что нарушение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.08 (т.1, л.д. 49) нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию связано с задержкой в получении технических условий для проектирования системы электроснабжения объекта от ОАО "Ленэнерго", к которому ответчик первоначально обратился еще 18.11.2005. Однако договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с ОАО "Ленэнерго" только 26.12.07. Кроме того, ответчик заключил договор с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 10.04.08 на подключение к тепловым сетям.

Указанные в письме Комитета по энергетике и инженерному обеспечению обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился за продлением сроков строительства, установленных Постановлением Правительства от 07.03.2006 N 230 (т.1, л.д. 49, 133).

Внесение ответчиком денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере, установленном дополнительным соглашением, полностью 16.01.08. подтверждено истцом (т.1, л.д. 136).

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела недобросовестность со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и возможности уменьшить размер подлежащих взыскании по договору пени.

В связи с тем, что КУГИ при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину по жалобе, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-12886/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова