Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15392/2022[77-23/2023-(77-6526/2022)]

N 77- 23/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Салтанова К.В, осужденного Сиразиева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиразиева Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Салтанова К.В, осужденного Сиразиева Р.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года

Сиразиев Раушан Рависович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, судимый:

1)8 сентября 2015 года Набережночелнинским городским судом (с учетом последующих изменения) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 24 октября 2017 года условно-досрочно на 4 месяца, 2) 7 ноября 2018 года Набережночелнинским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня заменена ограничением свободы, освободился 26 июля 2019 года, 3)3 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 13 апреля 2021 года на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст. 97, п. а" ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ Сиразиеву Р.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Сиразиеву Р.Р. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сиразиев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение 27 июля 2021 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиразиев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просить изменить, исключив рецидив преступлений, снизить назначенное наказание. Мотивируя жалобу указывает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Оспаривает сумму причиненного потерпевшему ущерба, указывает, что по делу не проведана товароведческая экспертиза, показания потерпевшего о стоимости похищенного велосипеда ничем объективно не подтверждены. Явку с повинной о совершенном преступлении просит признать недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств. Указывает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что только 20.05.2022 года в суде его ознакомили с материалами дела и вручили копию обвинительного заключения, а судебное заседание отложили на 10.06.2022 года, в связи с чем он не смог тщательно подготовиться в своей защите; его не ознакомили с протоколами судебного заседания. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, к нему не применима ч.2 ст.68 УК РФ, а также ему возможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. На основании изложенного просит: исключить из приговора ссылку на причиненный ущерб в размере 10000 рублей; исключить явку с повинной из числа доказательств, применить ч.3 ст.68 УК РФ, исключить ссылку на рецидив преступлений, учесть трудную житейскую ситуацию, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности Сиразиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Сиразиева Р.Р. об обстоятельствах совершенного им преступления, показания потерпевшего Х.А.Р, свидетеля Д.И.Р, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сиразиева Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Объективных сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшего суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества - велосипеда - судом установлен правильно. Стоимость похищенного имущества- 10000 рублей, устанавливалась на основании последовательных показаний потерпевшего Х.А.Р, с учетом его износа. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательной оценке похищенного имущества экспертом. Кроме того, следует отметить, что сторона защиты не заявляла ходатайства о назначении товароведческой экспертизы и не была лишена возможности предоставления доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, довод осуждённого Сиразиева Р.Р. о несогласии со стоимостью велосипеда в размере 10000 рублей является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на явку с повинной Сиразиева Р.Р, как на доказательство его виновности, в частности не приводится ее содержания и не указывается ссылка на материалы дела по номеру судебного тома и листов дела. Учет явки с повинной судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, является улучшающим положение последнего, и, по смыслу закона, производится независимо от того признается ли такая явка с повинной доказательством по делу или нет.

С учетом того, что повторно осуждённый Сиразиев Р.Р. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и получил копию обвинительного заключения 20.05.2022 года, право осужденного на защиту не нарушено, поскольку в указанный день судебное заседание было отложено на 10.06.2022 года, то есть по истечении 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, как того требует положение ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки к нему не заявлял (т.1 л.д.225-231).

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Сиразиеву Р.Р. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врача нарколога, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, желание возместить ущерб, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы, и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

В соответствии п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сиразиева Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и внес в приговор изменения, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Сиразиева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Сиразиева Раушана Рависовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.