Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26908/2022[88а-382/2023-(88а-26922/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы от 13апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2022 года по административному делу N2а-1738/2022 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Шариповой Г.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года на основании исполнительного листа от 3 февраля 2020 года серии ФС N возбуждено исполнительное производство N 15561/20/02068-ИП в отношении Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан с предметом исполнения - обязать начальника Абзелиловского территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шугурова Т.А. и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан принять меры по организации государственного контроля, в том числе с принятием мер административного и гражданско-правового характера с целью обязания граждан, с которыми заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, а именно с 881 лицами, приобретшими по договорам купли-продажи лесные насаждения, леса в 2015 году; с 1223 лицами, приобретшими по договорам купли-продажи лесные насаждения, леса в 2016 году; с 892 лицами, приобретшими по договорам купли-продажи лесные насаждения, леса в 2017 году, очистить места рубки лесных насаждений. В целях организации указанной работы обязать начальника Абзелиловского территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шугурова Т.А. и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан запросить список физических лиц, не обратившихся к продавцу лесных насаждений - отделу ГКУ РБ "Управления лесничествами" по Бурзянскому лесничеству, с заявлением об осмотре (освидетельствовании) мест рубок по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным в 2015, 2016, 2017 годах; принять меры по возложению обязанности на покупателей очистить места рубки лесных насаждений; обратиться с заявлением в отдел ГКУ РБ "Управления лесничествами" по Бурзянскому лесничеству по осмотру (освидетельствованию) мест рубок лесных насаждений путем выдачи предписаний лицам, допустившим нарушения требований лесного законодательства и привлечением

указанных лиц к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

6 апреля 2020 года постановление вручено должнику - Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан.

В целях исполнения требований исполнительного документа начальником Абзелиловского территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шугуровым Т.А. из ГКУ РБ "Управления лесничествами" по Бурзянскому лесничеству запрошен список физических лиц, не обратившихся к продавцу лесных насаждений.

Из полученного ответа следует, что обеспечена явка 881 граждан, производивших заготовку по договорам купли-продажи лесных насаждений в 2015 году, 1223 граждан, заготовивших древесину в 2016 году, 892 граждан, рубивших древесину в 2017 году. Согласно представленным актам, места рубок очищены, нарушений лесного законодательства не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности виновных лиц на момент составления актов осмотра мест рубок истек.

9 апреля 2020 года Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан известило судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, на основании которого возбуждено исполнительное производство N127542/21/02068-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 6октября 2021 года).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не имелось, поскольку должником требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в добровольном порядке, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением Советского районного суда города Уфы от 13апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2022 года, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Указывает, что фактически на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было установлено неисполнение требований исполнительного документа. Отмечает, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не поступало, каких-либо сведений о его направлении и вручении административным ответчиком не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что содержание письма от 9 апреля 2020 года имело ссылки на приложения: служебную записку начальника Абзелиловского территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шугурова Т.А, запрос, доверенность, акты осмотра, список граждан. Однако фактически судебному приставу-исполнителю помимо служебной записки иные документы не были представлены.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении N50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при наличии доказательств того, что выборочный осмотр делянок осуществлен судебным приставом-исполнителем только 16 декабря 2020 года (после вынесения оспариваемого постановления от 5 октября 2020 года) и установлении в судебном заседании обстоятельств, изложенных в служебной записке начальника Абзелиловского территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шугурова Т.А, о том, что 881 граждан, заготовивших древесину в 2015 году, 1223 граждан - в 2016 году, 892 граждан - в 2017 году лесосеки сдали, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска без проверки обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, изложенных в письме от 9 апреля 2020 года, наличия противоправности поведения должника в непредоставлении надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Так в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13апреля 2021 года, представителем административного истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - актов осмотра мест порубок, в удовлетворении которого отказано.

Вопреки положениям части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающим на административного ответчика бремя доказывания законности реализации полномочия, предоставленного статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие таких доказательств, судами сделаны исчерпывающие выводы, обоснованные тем, что акты осмотра мест порубок не предоставлены административным истцом, переложив тем самым бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с административного ответчика на административного истца.

Судами не учтено, что до наложения меры взыскания судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником при том, что содержание исполнительного документа возлагало на Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан не непосредственное осуществление определенных действий, а принятие мер по организации государственного контроля за осуществлением таковых.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что административный истец, обращаясь в суд, указывал на обращение 24 апреля 2020 года на имя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой окончить исполнительное производство N 15561/20/02068-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Оценка обстоятельств надлежащего рассмотрения данного обращения в судебных актах также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что при рассмотрении заявленных административных исковых требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6июля 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: