Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-29255/2022[88а-2544/2023-(88а-29309/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 29 ноября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года, которым отменено определение Ленинского районного суда города Самары от 26 января 2022 года по административному материалу N 13а-496/2022 по заявлению Министерства строительства Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области) возбуждено исполнительное производство N 49939/21/63045-ИП об обязании Министерства строительства Самарской области принять решение по заявлению Маслова И.А. о включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 8 октября 2021 года с Министерства строительства Самарской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на отсутствие вины в нарушении срока для добровольного исполнения в связи с процедурой кассационного обжалования судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 26 января 2022 года Министерство строительства Самарской области освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 49939/21/63045-ИП.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 8 октября 2021 года в размере 50 000 рублей, судом снижен до 37 500 рублей.

Обратившись в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 15 декабря 2022 года, Министерство строительства Самарской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. При этом податель жалобы считает необоснованным применение судом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в отношении Министерства строительства Самарской области, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного материала судом апелляционной инстанции не допущено.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).

Также в указанном постановлении подчёркнуто, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (абзацы 2, 4 пункта 7).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 394-О).

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела, решением Ленинского районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-351/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Маслова И.А, приняв решение по его заявлению от 1 сентября 2020 года о включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (л.д. 9 - 11).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 26 августа 2021 года в отношении Министерства строительства Самарской области возбуждено исполнительное производство N 49939/21/63045-ИП с вышеуказанным предметом исполнения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления получена Министерством строительства Самарской области, согласно штампу о приёме входящей корреспонденции, 14 сентября 2021 года (л.д. 6).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

29 сентября 2021 года Министерством строительства Самарской области требования исполнительного документа исполнены, принято решение о включении Маслова В.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (л.д. 12).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 8 октября 2021 года с Министерства строительства Самарской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на кассационное обжалование Министерством строительства Самарской области решения суда, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, как на уважительную причину, обусловившую неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о снижении размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные заявителем в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность должника, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы обстоятельства, связанные с принятием мер по обжалованию решения суда, на которые ссылалось Министерство строительства Самарской области как на основания, препятствовавшие исполнению исполнительного документа и в связи с этим вынесению в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве оснований для освобождения Министерства строительства Самарской области от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости в отношении Министерства строительства Самарской области как органа исполнительной власти положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к субъектам предпринимательской деятельности, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку факт непринятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, препятствующий освобождению от взыскания исполнительского сбора иных лиц исходя из положений пункта 1 статьи 401 того же Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен на основании исследованных нижестоящими судами доказательств и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

Позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин