Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19938/2022[88-22538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Лагуна" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску Тихомировой С.А. к гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и встречному иску гаражно-строительного кооператива "Лагуна" к Тихомировой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителей ответчика ГСК "Лагуна" в лице председателя Зелюкова М.В, адвоката Куцый С.А, действующей по ордеру, истца Тихомировой С.А. и ее представителя Ивановой Е.В, действующей по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихомирова С.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Лагуна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с августа 2005 года по 31 октября 2020 года работала в ГСК "Лагуна" по совместительству в должности бухгалтера с окладом 12000 рублей в месяц, режим работы - по "скользящему графику". Трудовую функцию осуществляла в служебном помещении ГСК "Лагуна", расположенном на его территории. За период с марта 2020 года по 31 августа 2020 года ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме 72000 рублей. На ее неоднократные устные требования о выплате заработной платы руководитель ответчика сначала обещал погасить задолженность, а потом пояснил, что для такой выплаты у ГСК нет денег. Ее неоднократные обращения в государственные органы по данному факту остались безрезультатными. Из Государственной инспекции труда поступил ответ, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в аппарат мировых судей, разъяснено право на обращение в суд.

С учетом окончательных уточнений Тихомирова С.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 72000 рублей за период с 1 мая 2020 по 31 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, предъявил в суд встречный иск о взыскании с Тихомировой С.А. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Указал, что Тихомирова С.А. в оспариваемый период не осуществляла трудовую деятельность в ГСК "Лагуна", трудовые функции не исполняла, была уволена 19 августа 2019 года. 28 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК "Лагуна" в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании на должность председателя ГСК "Лагуна" Зелюкова М.В. вместо прежнего председателя Н. В связи с тем, что Н. уклонялся от передачи председателю ГСК "Лагуна" Зелюкову М.В. документов и имущества ГСК "Лагуна", последнее вынуждено было обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Н. о понуждении к передаче документов и имущества, в том числе офиса ГСК "Лагуна". 4 февраля 2020 года судом по гражданскому делу N 2-48/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ГСК "Лагуна" к Н. Суд истребовал перечисленные документы и имущество; в удовлетворении встречного иска Н. к ГСК "Лагуна" о признании решений общих собраний ГСК "Лагуна" от 28 мая 2019 года, 23 марта 2019 года недействительными отказал. 5 марта 2020 года председателю ГСК "Лагуна" Зелюкову М.В. при обращении в банк, где имеется расчетный счет ГСК "Лагуна", стало известно, что 26 февраля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N об Н. как о лице, являющемся председателем ГСК "Лагуна" и имеющем право действовать от имени ГСК "Лагуна" без доверенности, на основании протокола общего собрания от 1 октября 2019 года и заявления об изменении сведений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 от 18 февраля 2020 года.

Определением от 23 апреля 2020 года суд запретил Н. и третьим лицам совершение регистрационных действий и совершение иных действий, связанных с отчуждением, обременением имущества ГСК "Лагуна"; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ГСК "Лагуна" в филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) и других счетах, открытых на имя ГСК "Лагуна" после 20 февраля 2020 года, открывать иные расчетные счета на ГСК "Лагуна". 10 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-4774/2020 в удовлетворении иска членов ГСК "Лагуна" к Н. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания членов ГСК "Лагуна" и применении последствий недействительности (ничтожности) отказано. 19 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-15601/2020 вынесено апелляционное определение об отмене решения суда от 10 августа 2020 года, принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Лагуна" от 1 октября 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку Абросимов В.К. снова не передал документы и имущество "Лагуна" председателю ГСК Зелюкову М.В, составлена опись. 2 ноября 2020 года на внеочередном заседании членов правления ГСК "Лагуна" принято решение о создании комиссии для проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Лагуна" за период с 26 февраля 2020 года по 28 октября 2020 года в срок до 11 марта 2021 года. 1 марта 2021 года составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Лагуна" за период с 26 февраля по 28 октября 2020 года, согласно которому выявлено необоснованное начисление заработной платы и перечисление денежных средств в размере 20 880 рублей Тихомировой С.А, что причинило ущерб имущественным интересам ГСК "Лагуна". При этом Тихомирова С.А. никаких трудовых функций в ГСК "Лагуна" не осуществляла, на работу не принималась. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абросимову В.К. и третьим лицам запрещено распоряжаться денежными средствами ГСК "Лагуна" в целях обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу.

С учетом окончательных уточнений ответчик по первоначальному иску ГСК "Лагуна" просил взыскать с Тихомировой С.А. неосновательное обогащение в сумме 31 320 рублей, судебные расходы в сумме 21 140 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года постановлено:

"исковое заявление Тихомировой С.А. к гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречное исковое заявление гаражно-строительного кооператива "Лагуна" к Тихомировой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Лагуна" в пользу Тихомировой С.А. задолженность по заработной плате истца в сумме 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Тихомировой С.А. в пользу гаражно-строительного кооператива "Лагуна" неосновательное обогащение в сумме 10 440 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 417 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Лагуна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2660 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года в части взыскания с Тихомировой С.А. в пользу ГСК "Лагуна" неосновательного обогащения в сумме 10 440 рублей, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 417, 60 рублей и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей было отменено, в удовлетворении указанных требований ГСК "Лагуна" отказано.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ГСК "Лагуна" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ГСК "Лагуна" в пользу Тихомировой С.А. задолженности по заработной плате.

В обоснование своих доводов ссылаются на неправомерное разрешение судом первой инстанции вопроса о применении последствии пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель считает, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока у суда не имелось, поскольку с настоящим исковым заявлением Тихомирова С.А. обратилась 06 декабря 2021 года, а проверкой государственных органов по обращениям истца, фактов нарушения прав не установлено.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ГСК "Лагуна" Зелюков М.В, Куцый С.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Тихомирова С.А. и ее представитель Иванова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, согласно доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судом установлено, что 1 марта 2020 года между Тихомировой С.А. и ГСК "Лагуна" заключен трудовой договор N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого Тихомирова С.А. принята на работу бухгалтером по совместительству.

Как указывает Тихомирова А.С, ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с 1 мая по 31 октября 2020 в сумме 72 000 рублей. Полагая, что ее права нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения Тихомировой С.А. обязанностей бухгалтера ГСК "Лагуна" в спорный период с 1 мая по 31 октября 2020 года и ввиду отсутствия доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы, удовлетворил основное требование Тихомировой С.А. в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ГСК "Лагуна" о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая истцу срок для обращения с настоящим иском, суд принял во внимание, что истцом своевременно, в переделах установленного срока, предпринимались меры к восстановлению нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, путем обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, УМВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворил ходатайство Тихомировой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК "Лагуна".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу Тихомировой С.А. пропущенного процессуального срока для обращения в суд, соответствуют положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения трудовых прав истца, его своевременные и неоднократные обращения в различные государственные органы с целью восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке, суды, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, правомерно пришли к выводу о наличии уважительных причин, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец полагал о возможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам обращения истца, государственными органами не установлен факт нарушения прав судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из ответов Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 09.07.2021 года, от 17.11.2021 года следует, что ответчик ГСК "Лагуна" уклонился от предоставления затребованных документов в ходе проверочных мероприятий, в связи с чем проведение проверки по существу изложенных Тихомировой С.А. фактов не представилось возможным. В отношении ГСК "Лагуна" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного у судебной коллегии кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии уважительных причин по которым был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о возможности его восстановления.

В иной части судебные постановления не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГСК "Лагуна".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко