Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-42659/2007 Заявление удовлетворено, так как налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора Общества недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий общества и контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-42659/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова СМ. (доверенность от 22.02.2008 N 17/32591),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева ОБ., Протас Н.И.) по делу N А56-42659/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ООО "Комтёх", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2007 N 163-07/416 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения о возмещении обществу 488 761 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Комтех" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.07.2007 N 163-07/416.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что ООО "Комтех" не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата товара по контракту от 06.07.2006 N 3-05, осуществлена не покупателем, а третьим лицом, и при этом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в налоговый орган вместе с выпиской банка не представлен договор поручения. Также налоговым органом в действиях общества выявлены признаки недобросовестности. Налоговая инспекция приводит установленные в ходе проверки обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов и считает, что общество действует недобросовестно, целью совершенных им сделок является не получение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО "Комтех" уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 06.07.2006 N 3-05, заключенного с иностранной компанией "Tradecom LLC" (США), ООО "Комтех" реализовало на экспорт товар (автомобильные запчасти). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество в марте 2007 года (13.03.2007) представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. В графе 5 декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 3 186 244 руб., а также предъявил к возмещению из бюджета 488 761 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов. По результатам проверки, оформленным актом от 22.06.2007 N 1309-07/416, налоговый орган принял два решения.

По первому решению от 30.07.2007 N 163-07/416 применение ООО "Комтех" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 186 244 руб. признано необоснованным и обществу отказано в возмещении 488 761 руб. этого налога.

Данное решение налоговый орган обосновал неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов в декларации за февраль 2007 года 488 761 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Рикона" (далее - ООО "Рикона") при приобретении у него товара (автомобильных запчастей), отправленного в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о недоказанности ООО "Комтех" факта поставки на экспорт товаров, приобретенных у ООО "Рикона", с которым обществом заключен договор от 07.07.2007 N 3 и который является его единственным поставщиком. Согласно данным налогового органа по месту учета ООО "Рикона", последняя декларация представлена организацией за,июнь 2006 года, последний отчет - за 3 квартал 2006 года; по адресу регистрации организация не находится. Поставщик "второго звена" - ООО "Программные продукты" - документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки не представил; согласно сведениям налогового органа по месту учета, прибыль организации по состоянию на 01.10.2006 составила 634 руб., суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в бюджет в 2006 году минимальны; из данных, предоставленных банком, следует, что в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 между ООО "Рикона" и ООО "Программные продукты" денежных взаимоотношений не было, что свидетельствует о несоответствии количества товара, отгруженного в адрес ООО "Рикона", объему, впоследствии реализованному последним ООО "Комтех", налог на добавленную стоимость по данной операции в бюджет не поступил.

ООО "Комтех" имеет небольшую численность работников - 4 человека; собственные складские и офисные помещения отсутствуют, что, как посчитал налоговый орган, ставит под сомнений возможность реального осуществления организацией хозяйственных операций; по юридическому адресу (г. Санкт-Петербургу, пр. Б. Сампсониевский, д. 19, лит. Б) общество не располагается, использует его исключительно для получения почты, офисные же помещения находятся по другому адресу - наб. Канала Грибоедова, д. 170, в связи с чем проверяющие сделали вывод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, в которых указан юридических адрес налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что для перевозки товаров общество заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО "ИнтерТерминал Сервис". Налоговый орган установил, что данная организация не имеет на балансе собственных либо арендованных транспортных средств, последняя отчетность представлена за март 2007 года, уплачиваемые им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость минимальны (за май 2006 года - 378 руб., за июнь и июль 2006 года - 1 296 руб. и 1 361 руб.). Изложенное, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт реального оказания транспортных услуг. ООО "Комтех" арендует складские помещения у ООО "Нефрит", которое представляет "нулевую" отчетность.

Установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав экономические показатели деятельности общества, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ООО "Комтех" направлена не на получение прибыли, а на получение налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что обществом не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, поскольку валютная выручка в сумме 118334,63 долларов США поступила на счет банка "Republic bank LTD" и только затем на счет ООО "Комтех", что экспортным контрактом от 06.07.2006 N 3-05 предусмотрено не было.

По второму решению от 30.07.2007 N 280-07/416 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 114 085 руб., а также ему доначислено 570 427 руб. налога. Данное решение мотивировано нарушением требований статьи 165 НК РФ и несвоевременным - по истечение 180 дней - представлением декларации по налогу на добавленную стоимость (товар отправлен на экспорт в июле 2006 года, а полный пакет документов собран организацией только в феврале 2007 года).

ООО "Комтех" обжаловало решение налогового органа от 30.07.2007 N 163-07/416 в арбитражном суде. Законность решения от 30.07.2007 N 280-07/416 налогоплательщик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение указанной в декларации суммы налоговых вычетов. У проверяемого налогоплательщика могут быть истребованы документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Кроме того, налоговый орган вправе получить информацию о деятельности налогоплательщика у иных лиц.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета 488 761 руб. налога на добавленную стоимость, посчитав неполным представленный им комплект документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, и признав не доказанными налогоплательщиком фактов действительного получения от поставщика, транспортировки и реализации товаров, заявленных как реализованные на экспорт, вычет по которым налога на добавленную стоимость осуществлен в декларации за февраль 2007 года. Аналогичные доводы ответчик приводит и в кассационной жалобе.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ - товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. К числу этих документов относятся выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Таким образом, с 01.01.2006 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика-экспортера представлять в налоговый орган договор поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Суды установили, что обществом в соответствии с контрактом от 06.07.2006 N 3-05, заключенным с компанией "Tradecom LLC" (США) поставлялись на экспорт партии товаров - автомобильные запчасти на общую стоимость 950 000 долларов США. Полный перечень товаров в соответствии с пунктом 1 Контракта содержится в Спецификации 1. Обществом также были заключены три дополнительных соглашения к Контракту. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2006 стоимость поставки составила 119 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2006 года покупатель уведомлял, что плательщиком по контракту будет фирма Bernia Commercial LTD. На основании дополнительного соглашения 3 от 17.10.2006 года оставшиеся 15 долларов США должны были поступить со счета Computer Technology Ltd. (дополнительное соглашение 3, как установлено судом, фактически исполнено не было). Паспорт сделки 06070004/2441/0000/1/0 был оформлен в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", где ООО "Комтех" имеет счета.

Денежные средства в оплату по контракту от 06.07.2006 N 3-05 поступили на валютный счет ООО "Комтех" 06.10.2006 в сумме 118 334, 63 долларов США на основании SWIFT 024699. На основании распоряжения на обязательную продажу иностранной валюты от 17.10.2006 N 19 доллары США были проданы и на расчетный счет ООО "Комтех" зачислено 3 169 036 руб.

Информационным письмом от 15.11.2006 компания "Tradecom LLC" уведомила ООО "Комтех" о том, что фирма "Bernia Commercial LTD" действует от ее имени и платеж в адрес общества произведен в соответствии с контрактом N 3-05 на основании дополнительных соглашений к контракту N 1 и N 2.

Налогоплательщик представил договор о назначении (CONTRACT OF ASSIGNMENT) от 03.01.2006 N JA11-2006/1, заключенный между компанией "Tradecom LLC" и фирмой "Bernia Commercial LTD", согласно которому последняя действует в интересах "Tradecom LLC".

Таким образом, налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий положениям статьи 165 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Следовательно, вывод судебных инстанций о подтверждении ООО "Комтех" необходимыми документами фактического поступления выручки на его счет в российском банке от имени иностранного лица - покупателя товара, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что предназначенный для продажи на экспорт товар был приобретен обществом на основании договора от 07.07.2006 N 3 у ООО "Рикона"; товар был отгружен поставщиком в адрес ООО "Комтех" согласно товарной накладной от 07.07.2006 N 4, ООО "Рикона" выставлен счет-фактура от 07.06.2006 N 4 на общую сумму 3 180 100 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 485 100 руб. 04 коп.).

В связи с тем, что общество не имеет собственных складских помещений и автотранспортных средств, оно заключило с ООО "Нефрит" договор аренды нежилых помещений от 10.09.2005 N 7-А, а с ООО "ИнтерТерминал Сервис" -договор об организации перевозок от 15.10.2005 N 15. Исполнение договоров подтверждается счетами - фактурами от 29.07.2006 N 41, от 30.07.2006 N 61, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами от 31.07.2006 N 114, от 28.02.2007 N 25.

Письмами ООО "Рикона" (от 24.03.2008), ООО "Нефрит" и ООО "ИнтерТерминал Сервис" (от 18.03.2008) подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Комтех", представили документы по совершенным с ним сделкам; ООО "Рикона" дополнительно представлены (в заверенных копиях) собственные бухгалтерский баланс на 31.12.2007 и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, опись вложения в ценное письмо и чек отделения почтовой связи, подтверждающие своевременную подачу налоговой отчетности.

ООО "Комтех" 25.07.2006 оформило грузовую таможенную декларацию 10210150/250706/0013192 с соответствующим комплектом

товаросопроводительных документов; 26.07.2006 выпуск товара разрешен таможенным органом, 27.07.2006 года товар был вывезен.

Исследовав документы, представленные обществом налоговому органу и в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ООО "Комтех" подтвердило факт экспорта автомобильных запчастей, приобретенных у ООО "Рикона".

Кассационная инстанция считает этот вывод судов правильным, соответствующим имеющимся в деле документам.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку нарушило положения пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах, представленных им к проверке, указаны адрес заявителя, по которому организация не находится.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Податель жалобы не оспаривает, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Комтех" - г. Санкт-Петербургу, пр. Б. Сампсониевский, д. 19, лит. Б, является юридическим адресом заявителя. Соответственно, оснований для признания таких счетов-фактур ненадлежаще оформленными, нет. Кроме того, налогоплательщик излагая свою правовую позицию по делу, пояснял, что на момент совершения сделок общество располагалось по юридическому адресу и изменило свое местонахождения позднее. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно признали несостоятельными доводы налоговой инспекции относительно заключения обществом сделок лишь "на бумаге" и направленности его деятельности только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком документами подтверждается осуществление обществом спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом в свою очередь не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора ООО "Комтех" недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий общества и контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на отсутствие организаций -контрагентов заявителя в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, каких-либо замечаний к оформлению представленных обществом документов (за исключением претензий к оформлению счетов-фактур по мотиву указания в них ненадлежащего адреса ООО "Комтех", которые не принимаются судом по приведенным выше основаниям), подтверждающих факт приобретения у них товаров, налоговый орган не заявляет. Надлежащих доказательства нарушения поставщиком общества своих налоговых обязанностей налоговая инспекция не представила. Налогоплательщик, напротив, представил документы, опровергающие выводы налогового органа о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей налогоплательщика. В то же время, в случае выявления налоговыми органами при проведении встречных проверок фактов сокрытия (занижения) облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и неуплаты (неполной уплаты) налога поставщиками проверяемого налогоплательщика, налоговый орган обязан принять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение названными поставщиками своих налоговых обязанностей. Сведений о наличии оснований и фактического принятия налоговыми органами таких мер к контрагентам общества в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении 488 761 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные в оспариваемом решении налогового органа основания отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-42659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова