Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7497/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-42659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-42659/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Комтех"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лукашев П.А. - директор;

от ответчика: Воротилов В.Н. - доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года удовлетворены требования ООО "Комтех" о признании недействительным решения N 163-07/416 от 30.07.2007 Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении сумм НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за февраль 2007 года налоговым органом приняты Решения N 280-07/416 от 30.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 163-07/416 от 30.07.2007 об отказе в возмещении НДС.

Общество не оспаривает решение о привлечении к ответственности, поскольку документы в налоговый орган были представлены по истечении 180 дней.

Основаниями для принятия оспариваемого Решения N 163-07/416 от 30.07.2007 послужили следующие выводы налогового органа: не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком; небольшая численность общества - 4 человека; отсутствие собственных складов и помещений; отсутствие Общества по юридическому адресу, используемому для получения почты, в связи с чем также сделан вывод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что исходя из данных полученных в ходе проверки, не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиком; контрагенты заявителя (ООО "Нефрит", ООО "Интер Терминал Сервис", ООО "Учет Старый Петербург") являются недобросовестными налогоплательщиками; деятельность заявителя является убыточной. Кроме того, валютная выручка в сумме 118334,63 долларов США поступила на счет банка "Republic bank LTD" и только затем на счет ООО "Комтех".

Апелляционная коллегия отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом в соответствии с контрактом 3-05 от 06.07.2006 (л.д. 82-88, том 1) с фирмой Tradecom LLC поставлялись партии товаров - автомобильные запчасти на общую стоимость 950000 долларов США. Спецификация 1 к Контракту от 06.06.2006 содержит полный перечень товаров в соответствии с п.1 Контракта (л.д. 92-94, том 1). Срок поставки согласно п. 5 Контракта - не позднее 90 дней с момента подписания спецификации.

Обществом были заключены три дополнительных соглашения к контракту (л.д 89-91, том 1). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2006 стоимость поставки увеличивалась до 119 тысяч долларов США. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2006 года покупатель уведомлял, что плательщиком по контракту будет фирма Bernia Commercial LTD. На основании дополнительного соглашения 3 от 17.10.2006 года оставшиеся 15 долларов должны были поступить со счета Computer Technology Ltd. Дополнительное соглашение 3 фактически исполнено не было.

Паспорт сделки 06070004/2441/0000/1/0 (л.д. 81, том 1) был оформлен в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", где ООО " Комтех" имеет счета.

Предназначенный для продажи на экспорт товар был приобретен на основании договора 3 от 07.07.2006 года у ООО "Рикона" (л.д. 117-119, том 1). Товар был отгружен от ООО "Рикона" в адрес ООО "Комтех" согласно товарной накладной 4 от 07.07.2006 (л.д. 123-127, том 1). При этом ООО "Рикона" выставило счет-фактуру 4 от 07.06.2006 (л.д. 120-122, том 1) на оплату отгруженного товара на общую сумму 3 180 100 рублей, в том числе НДС - 485100,04 руб.

В связи с тем, что Общество не имеет собственных складских помещений, оно заключило с ООО "Нефрит" договор аренды нежилых помещений 7-А от 10.09.2005 (л.д. 22-26, том 3). Складские услуги оплачивались на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем после подписания актов выполненных работ. За июль 2006 года был составлен акт выполненных работ от 29.07.2006 N 41 (л.д. 34, том 3). На основании акта ООО "Нефрит" выставило счет-фактуру N 41 от 29.07.2006 (л.д. 33, том 3) на сумму 10000 рублей без НДС, поскольку ООО "Нефрит" находился на упрощенной системе налогообложения. Указанный счет-фактура был оплачен по приходному кассовому ордеру N 114 от 31.07.2006 (л.д. 42, том 3).

25.07.2006 Обществом была оформлена грузовая таможенная декларация 10210150/250706/0013192 (л.д. 95-116, том 1) с соответствующим комплектом товаросопроводительных документов. 26.07.2006 был разрешен выпуск товара и 27.07.06 года товар был вывезен.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Таможенные платежи Обществом уплачены со своего расчетного счета платежным поручением 12 от 13.07.2006 года (л.д. 108, том 1) в сумме 7500 рублей.

Денежные средства на валютный счет ООО "Комтех" поступили 06.10.2006 в сумме 118334.63 долларов США на основании SWIFT 024699 (л.д. 39-42, том 2). Из банка было получено уведомление 003 от 06.10.2006. На основании распоряжения на обязательную продажу иностранной валюты N 19 от 17.10.2006 года (л.д. 36-38, том 2) доллары США были проданы и на расчетный счет ООО "Комтех" поступило 3 169 036 руб.

15.11.2006 Обществу поступило от фирмы Tradecom LLC информационное письмо (л.д. 35, том 2), в котором указывалось, что фирма Bernia Commercial LTD действует от имени Tradecom LLC и платеж в адрес ООО "Комтех" произведен в соответствии с контрактом 3-05 от 06.07.2006 года и на основании дополнительного соглашения к контракту N 1 от 07.07.2006 (л.д. 89, том 1) и N 2 от 08.09.2006 (л.д. 90, том 1). Кроме того, от компании Tradecom LLC был получен договор (CONTRACT OF ASSIGNMENT) N JA11-2006/1 от 03.01 2006 (л.д. 65-69, том 3) между Tradecom LLC и Bernia Commercial LTD, согласно которому Bernia Commercial LTD действует в интересах Tradecom LLC.

Полученные денежные средства были перечислены в сумме 3 180 000 рублей в счет оплаты по договору N 3 от 07.07.2006 с ООО "Рикона" 18.10.2006 на счет ООО "Венсан" платежным поручением 23 (л.д. 55, том 3). Основанием для перечисления послужило письмо от ООО "Рикона" от 18.10.2006 (л.д. 56, том 3), в котором ООО "Рикона" просит в целях ускорения расчета перечислить денежные средства на счет ООО "Венсан".

Для ведения бухгалтерского учета Обществом был заключен договор с ООО "Учет Старый Петербург" на информационное и консультационно-справочное обслуживание, оказание юридических услуг от 18.10.2005 (л.д. 49-51, том 3). На основании указанного договора 31.07.2006 года был подписан акт выполненных работ за июль 2006 года N 137 (л.д. 53, том 3) на 6000 рублей, в том числе НДС. На основании акта 31.07.2006 был выставлен счет-фактура 137 (л.д. 54, том 3) на 6000 рублей, который оплачен по приходному кассовому ордеру 123 от 31.07.2006 (л.д. 52, том 3).

Обществом был заключен договор об организации перевозок N 15 от 15.10.2005 года (л.д. 57-62, том 3) с ООО "Интер-Терминал Сервис". За июль 2006 года транспортные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру N 25 от 28.02.2007 (л.д. 32, том 2) в сумме 24000 рублей на основании счета-фактуры N 61 от 30.07.2006 (л.д. 64, том 3) и акта выполненных работ от 30.07.2006 (л.д. 63, том 3).

13.02.2007 Общество представило в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию с возмещением НДС в сумме 488761 руб. за период февраль 2007 года (л.д. 55-61, том 1), поскольку только в феврале были собраны все необходимые документы.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом были представлены все необходимые документы.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Рикона", недобросовестность третьих лиц, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с получением результатов встречных проверок.

Отсутствие у заявителя складских помещений и транспортных средств в данном случае не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Общество для осуществления своей деятельности заключило целый ряд договоров с организациями, которые оказывают заявителю услуги, связанные с хранением и транспортировкой товаров.

Доказательств того, что численность работников общества не дает ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на убыточность деятельности заявителя отклоняется как неподтвержденная какими-либо доказательствами и не свидетельствующая о согласованности действий заявителя и контрагентов, направленной на незаконное возмещение НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что валютная выручка в сумме 118334,63 долларов США поступила на счет банка "Republic bank LTD" и только затем на счет ООО "Комтех", не может быть принят во внимание.

Представленные в материалы дела документы подтверждают поступление валютной выручки в счет поставленных для Tradecom LLC товаров по заключенному внешнеторговому контракту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-42659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас