Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23974/2022[88-24477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Ивановой З.Р. к акционерному обществу "Тандер" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ОА "Тандер" по доверенности Башировой В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о восстановлении её в должности товароведа в магазине "Магнит Косметик". расположенного по адресу: "адрес". в обоснование указав, что 23 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N и 17 июля 2017 г. подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец была переведена на работу к ответчику на должность товароведа с окладом 7 000 рублей в месяц. После ухода истца в отпуск по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность должна была сохраниться за истцом.

Между тем, на данную должность на постоянной основе 1 сентября 2020 г. была принята другая сотрудница Н, которая работает на данной должности по настоящее время. После выхода с декретного отпуска по достижении 3-х летнего возраста ребенком, истец фактически осталась без места работы. Истцу была предложена должность товаровед-стажер. По истечении более двух месяцев работы, истцу предложили должность товароведа в магазине, расположенном в "адрес", на время исполнения обязанностей Т..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции от 9 февраля 2022 г. просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным перевод истца на другую работу в Стажерский центр МК "Казань", отменить соглашение сторон от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 23 марта 2016 г, приказ (распоряжение) N от 17 марта 2021 г. о переводе работника на другую работу, восстановить истца в должности товароведа в магазине "Магнит Косметик" АО "Тандер", по адресу: г. Казань, "адрес". обязать ответчика признать/указать как недействительную запись в трудовой книжке истца о переводе на другую работу и внести в трудовую книжку новую запись о восстановлении в должности товароведа в магазине "Магнит Косметик" АО "Тандер" по адресу: г. Казань, "адрес", взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также разницу в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета 2 600 рублей в месяц за период с апреля 2021 года по день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 годарешение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказ (распоряжение) N от 17 марта 2021 г. по АО "Тандер" о переводе Ивановой Э.Р. на другую постоянную работу в Стажерский центр МК "Казань" и соглашение от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 23 марта 2016 года.

Обязал АО "Тандер" допустить истца Иванову Э.Р. к работе в должности товароведа в магазине "Магнит Косметик" АО "Тандер", по адресу: г. Казань, "адрес".

Обязал АО "Тандер" внести запись в трудовую книжку Ивановой Э.Р. о недействительности записи о переводе на другую постоянную работу в Стажерский центр МК "Казань".

Взыскал с АО "Тандер" в пользу Ивановой Э.Р. сумму утраченного заработка - 40 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "Тандер" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тандер" Баширова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Иванова Э.Р. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от 23 марта 2016 г. Иванова Э.Р. с 23 марта 2016 г. принята на работу в АО "Тандер" на должность продавца в подразделение магазина "Магнит-Косметик".

17 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 23.03.2016, согласно которому истец с 17 июля 2017 г. переведена на должность товароведа магазина в подразделение магазин "Магнит-Косметик" АО "Тандер" Казанский филиал, расположенный по адресу: г.Казань, "адрес" с должностным окладом в размере 7 000 рублей.

В дальнейшем, Иванова Э.Р. 12 марта 2018 г. ушла на больничный по беременности и родам и 15 августа 2018 г. вышла в отпуск по уходу за ребенком.

На основании личного заявления Ивановой Э.Р. от 15 марта 2021 г. был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N, согласно которому Иванова Э.Р. с 17 марта 2021 г. переведена на должность продавец-стажер центр "адрес" с должностным окладом в размере 4 400 рублей.

Полагая, что ее права нарушены, поскольку ей после отпуска по уходу за ребенком, не представлено прежнее место работы, Иванова Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перевод истца осуществлен на основании ее заявления.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствию уважительных причин для его восстановления, установив, что с иском о признании незаконным перевода на другую работу и отмене соглашения сторон от 17.03.2021 истец обратилась только 09.11.2021 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, произведя собственную оценку доказательств в том числе дополнительно истребованных у ответчика, пришел к выводу о том, что именно в целях несоблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством, работодатель оформил стажировку истца как постоянный перевод на другое место работы, в отсутствие добровольного на то волеизъявления со стороны истца.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что являются незаконными и не подлежащими применению соглашение от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 23 марта 2016 г. и приказ (распоряжение) N от 17 марта 2021 г. по АО "Тандер" о переводе Ивановой Э.Р. на другую постоянную работу в Стажерский центр МК "Казань", постановив решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, оставил без правового разрешения заявление АО "Тандер" о пропуске истцом срока, установленного статей 392 Трудового кодекса РФ, которое заявлялось стороной ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих отзывах на иск, на апелляционную жалобу истца заявлял о пропуске Ивановой Э.Р. установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с данным заявлением согласился, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд и отсутствию уважительных причин, по которым он может быть восстановлен.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ивановой Э.Р. и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют, выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном определении не отражены мотивы отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено в кассационной жалобе заявителем.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко