Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24674/2022[88-25475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малофеева Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1489/2022 по иску Малофеева Н.А. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Малофеева Н.А. и его представителя Анисимовой Е.С, действующей на основании ходатайства истца, поддержавших жалобу, пояснения представителя ответчика АО "Тандер" - Дмитренко К.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Малофеев Н.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО "Тандер" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премиальной части заработной платы в размере 278 741 руб. 65 коп, задолженности по аренде автомобиля в размере 1 500 руб, задолженности по незаконным удержаниям из заработной платы в размере 12 913 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Малофеева Н.А оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Малофеев Н.А. и его представитель Анисимова Е.С, действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ответчика АО "Тандер" - Дмитренко К.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия разъяснила сторонам процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав стороны, судебная коллегия, проверив законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик АО "Тандер" принял Малофеева Н.А. на работу на должность старшего заведующего хозяйством.

16 декабря 2019 года истец переведен на должность инженера по эксплуатации ГМ/ММ/МК/МА на основании дополнительного соглашения к названному трудовому договору от 6 апреля 2017 года. С должностной инструкцией инженера по эксплуатации ГМ/ММ/МК/МА истец ознакомлен 16 декабря 2019 года. Должностной оклад истцу установлен в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора, по решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей, и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО "Тандер".

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Тандер", заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. В свою очередь, переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работы, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться дополнительные показатели для премирования, определяемые в приложениях к данному положению и (или) трудовых договорах с этими работниками (пункт 1.2.2 Положения). Установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и (или) качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе, потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об оплате труда работников ПАО "Магнит". Вместе с тем, в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Гарантированные выплаты установлены пунктом 1.3 Положения об оплате труда, которым премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

15 апреля 2017 года между АО "Тандер" и Малофеевым Н.А. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем по договору аренды составляет 690 руб. на 1 000 км пробега. Из дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года к договору аренды транспортного средства следует, что стороны договорились изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: "Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 100 руб. на 1 000 км пробега". Кроме того, стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 ноября 2017 года.

4 мая 2021 года должностными лицами ответчика составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому, Малофеев Н.А. при исполнении трудовых обязанностей в декабре 2020 года произвел оплату работ по уборке территории на объекте "ММ Ансельм", в котором АО "Тандер" деятельность не вело, соответственно, обязанность по его уборке на АО "Тандер" не возлагалась. Денежные средства компании возвращены только после направления претензии подрядной организации.

27 июля 2021 года должностными лицами ответчика составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому Малофеев Н.А. использовал помещение, принадлежащее АО "Тандер", в своих личных целях для проживания, без согласия АО "Тандер", которому были причинены убытки в виде повышенных коммунальных платежей.

В августе 2021 года ответчиком произведен перерасчет начисленной истцу суммы за отпуск в период 2 августа 2021 года по 15 августа 2021 года после расчета заработной платы за июль, в сумме 443 руб. 10 коп, при этом, необходимость перерасчета обусловлена тем, что на момент расчета отпускных заработная плата за июль истцу не была начислена, поэтому после начисления заработной платы, средний заработок изменился и сумма отпускных была пересчитана.

В сентябре 2021 года ответчиком произведен перерасчет начисленных истцу выплат в сумме 4 121 руб. 43 коп. по причине временной нетрудоспособности истца с 13 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в период отпуска со 2 августа 2021 года по 15 августа 2021 года.

В октябре 2021 года ответчиком произведен перерасчет начисленных истцу выплат в сумме 7 000 руб, в связи с несвоевременным предоставлением истцом листа нетрудоспособности за период с 22 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года. Впоследствии, за первые три дня нетрудоспособности за счет средств работодателя проведено начисление выплат по листу нетрудоспособности, а сведения по листу нетрудоспособности переданы в ФСС России.

21 ноября 2021 года должностными лицами ответчика составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому, Малофеев Н.А. в июле 2021 года, использовал топливную карту в своих личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В декабре 2021 года ответчиком произведен перерасчет премиальной части заработной в размере 1 349 руб. 06 коп, при окончательном расчете после увольнения истца, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 26 ноября 2021 года, которое работодатель расценил как прогул, что явилось основанием к расторжению трудового договора с Малофеевым Н.А. 15 декабря 2021 года.

Приказом ответчика от 15 декабря 2021 года истец Малофеев Н.А. уволен с занимаемой должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом АО "Тандер" - Положением об оплате труда работников АО "Тандер", и исходил из того, что трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены какие-либо фиксированные и (или) минимальные суммы премий, а выплата премии по результатам работы носит стимулирующий характер, зависит от финансового состояния предприятия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанная выплата является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имели место не удержания выплат, а перерасчеты размеров начисленных сумм с учетом ранее выплаченных, обусловленные объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о том, что размер арендной платы транспортного средства находится в прямой взаимосвязи с пройденными километрами в каждом текущем месяце, и не может быть фиксированным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

Как следует из Положения об оплате труда работников АО "Тандер" в нем отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы, то есть гарантированной выплатой.

Установив, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы в отношении истца.

Также с учетом условий договора аренды автомобиля, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 132, 135, 136, 137, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате премии, поскольку такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными актами работодателя.

Обоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании выплат при увольнении, явился основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от указанных, о взыскании процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко