Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24952/2022[88-25181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Никитинской Алены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской Анны Романовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-460/2022 по иску Никитинской Алены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской Анны Романовны к акционерному обществу Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, убытков, признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Никитинской А.А. - Лузгарева М.С, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

установила:

Никитинская А.Р. в лице законного представителя Никитинской А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, убытков, признании акта недействительным.

В обоснование указала, что 6 ноября 2018 г. между ответчиком (застройщиком) и Паряевой Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ГР/ДДУ-08-090877/ЭСТ-98, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный номер 877, номер подъезда (секции) 8, этаж расположения 9, проектной общей площадью 35, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Обязанность по оплате по договору Паряевой Н.Н. была исполнена в полном объеме.

14 июня 2019 г. между Паряевой Н.Н. и Никитинским Р.Л, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Никитинской А.Р, был заключен договор N 1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья.

Согласно договору уступки, Паряева Н.Н. в полном объеме уступила права требования к застройщику Никитинской А.Р.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

До настоящего времени застройщик не передал объект долевого строительства, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В связи с не передачей объекта в установленный срок она была вынуждена арендовать жилое помещение, понесла убытки в связи с просрочкой передачи квартиры.

Квартира по договору была приобретена ею с целью переезда в г. Москву на постоянное место жительство и осуществления своей трудовой деятельности на территории г. Москвы. У нее (истицы) не имеется на праве собственности какого-либо жилого помещения ни на территории г. Москвы, ни на территории Московской области.

1 декабря 2020 г. между ней и ИП Цыгановым Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому место работы ее работы находится по адресу: "адрес"

С целью проживания в г. Москве она была вынуждена арендовать жилое помещение, хотя была вправе рассчитывать на свою собственную квартиру с 1 января 2021 г.

11 декабря 2021 г. ею был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, предметом которого является аренда жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость найма определена в размере 40 000 руб. за каждый месяц.

Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Ею были понесены убытки по оплате по договору коммерческого найма жилого помещения в размере 480 000 руб. за период с 18 января 2021 г. по 18 января 2022 г.

Составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи ей квартиры от 1 ноября 2021 г. является недействительным, поскольку уведомление о завершении строительства дома было направлено в адрес Паряевой Н.Н, однако застройщик знал о том, что право требование по договору было уступлено, сообщение о завершении строительства было направлено по неверному адресу, тем самым процедура составления одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчиком была нарушена.

Более того, между ней и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры от 21 сентября 2021 г, согласно которому при приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с выявленными недостатками она отказалась от принятия квартиры, данные недостатки не были устранены.

В связи с этим односторонний акт является недействительным, следовательно, квартира ей не передана.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 2 008 299 руб. 46 коп, убытки в размере 480 000 руб, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 1 ноября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. исковые требования Никитинской А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской А.Р, удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 304 395 руб. 49 коп, штраф в сумме 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 апреля 2022 г. отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований законному представителю Никитинской А.Р. - Никитинской А.А. о взыскании с АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитинская А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитинской А.А. - Лузгарев М.С, участие которого было обеспечено посредством веб-видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. между АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и Паряевой Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 877, назначение - квартира, номер подъезда (секции) 8, этаж расположения 9, проектной общей площадью 35, 30 кв.м, количество комнат - 1, расположенный по адресу: "адрес". Цена договора составила 3 522 416 руб. 50 коп.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждено справкой застройщика и им не оспаривается.

14 июня 2019 г. между Паряевой Н.Н. и Никитинским Р.Л, действующим как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери Никитинской А.Р. (новый участник долевого строительства) был заключен договор N 1 уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Родителями несовершеннолетней Никитинской А.Р, 8 марта 2019 года рождения, являются Никитинская А.А. и Никитинский Р.Л.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве жилья, срок окончания строительства объекта строительства определен до 31 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства новому участнику долевого строительства передан не был.

Установив факт нарушения ответчиком срока завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а, следовательно, и срока передачи обусловленной договором квартиры в собственность несовершеннолетней дочери истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату и составлявшая 4, 25%.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами районного суда согласился, отклонив доводы жалобы истицы о том, что неустойку необходимо исчислять с учетом изменения ставки рефинансирования в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г, как противоречащие требованиям закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Как верно указали суды, в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, обосновано определив ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истице квартиры, то есть на 31 декабря 2020 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа судов в удовлетворении иска Никитинской А.А. к АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о признании недействительным одностороннего акта и взыскании убытков.

Разрешая спор о признании недействительным одностороннего акта, суд установил, что 12 июля 2021 г. ответчик направил в адрес Паряевой Н.Н. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и предложением приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения, а также предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Сообщение было получено Паряевой Н.Н. 18 июля 2021 г.

Также судом установлено, что Никитинским стало известно о необходимости принятия объекта долевого строительства от первоначального участника долевого строительства Паряевой Н.Н, в связи с чем 21 сентября 2021 г. Никитинский Р.Л. явился на приемку объекта долевого строительства, при приемке квартиры были выявлены недостатки, а именно, нарушен контруклон отливов (оба окна), не загерметизировано примыкание фасадного откоса к раме (оба окна), первое окно глубокие царапины на обоих створках, в сан.узле не удалена опалубка из пенополистирола в межэтажном перекрытии стояков.

12 ноября 2021 г. ответчиком в адрес Никитинского Р.Л. был направлен односторонний акт от 1 ноября 2021 г, из которого следовало, что сообщение о готовности объекта долевого строительства было отправлено участнику долевого строительства 30 июня 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении. Застройщиком констатировано уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (л.д. 118, т. 1).

Указанный односторонний акт адресатом получен не был, возвращен в адрес отправителя (ответчика).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять ее, а впоследствии при необходимости предъявить требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд первой инстанции указал, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление застройщиком в адрес Никитинского Р.Л. одностороннего акта приема-передачи истцам, суд признал обязательство АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по передаче объекта долевого строительства исполненным 1 ноября 2021 г, ограничив указанной датой период взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Истицей в исковом заявлении, апелляционной жалобе отмечалось, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик направил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче первоначальному участнику долевого строительства Паряевой Н.Н, однако в адрес Никитинских аналогичное сообщение направлено не было, они не были предупреждены о необходимости принятия объекта, при этом к осмотру квартиры.

При этом, как указывает истица в кассационной жалобе, застройщик, утверждавший об отсутствии информации о состоявшейся уступке прав требований, допустил 21 сентября 2021 г. к осмотру квартиры и подписанию передаточного акта Никитинского Р.Л. (л.д. 229, т. 1).

Факта необоснованного уклонения Никитинских от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления АО Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства Никитинской А.Р. исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывала истица, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Ответчиком доказательств устранения недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 21 сентября 2021 г, в материалы дела не представлено.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции не устранены.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2020 г, при этом доказательств фактической передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что приобретенное истицей жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность несовершеннолетней Никитинской А.Р. однокомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения и непригодном для проживания, оно не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истице по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания. Соответственно, наем жилья обусловлен не только личным волеизъявлением стороны истицы, но и условиями договора долевого участия, на которые она согласилась - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что передаваемое жилое помещение не было признано аварийным или непригодным для жилья, ответчик неоднократно указывал о том, что каких - либо недостатков при передаче объекта не имеется, при этом не имеет правового значения, в черновой или чистовой отделке передается жилое помещение, поскольку период проведения ремонтных работ, которые позволят проживать в таком жилом помещении, составит не более 2-3 недель, кроме того, у нее отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение в г. Москве и Московской области, при этом именно здесь находится место ее работы.

Заключение договора аренды жилого помещения до наступления срока исполнения договора участия в долевом строительстве и осуществление истицей трудовой деятельности в г. Москве не опровергают доводов Никитинской А.А. о том, что она вынуждена была продолжить проживание в арендованном жилом помещении и нести расходы, связанные с данным проживанием, в связи с тем, что она была лишена возможности заселиться в квартиру, которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства 31 декабря 2020 г, при том, что до настоящего времени квартира ей не передана.

Указанным доводам судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка, что повлияло на исход дела в части разрешения требований Никитинской А.А. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных истицей расходов по аренде жилого помещения сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон и дать им соответствующую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кирова.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева