Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25378/2022[88-25520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноперова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-563/2022 по иску Красноперова Сергея Александровича к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красноперов С. А. обратился в суд с иском к автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" (далее АУК УР "ГРДТ Удмуртии"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ ответчика N от 30 августа 2021 года, восстановить истца в должности сотрудника службы безопасности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 46 428 руб. 08 коп. за три месяца (16 046 руб. 38 коп. - за июнь, 13 877 руб. 94 коп. - за июль, 16 503 руб. 76 коп. - за август) и далее на дату исполнения соответствующего судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец был принят на должность сотрудника службы безопасности с испытательным сроком на три месяца. 31 августа 2021 года в последний день испытательного срока истец был уволен, как не выдержавший испытательный срок по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В смену истца 28 августа 2021 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении сотрудником кадрового подразделения. В ходе разговора истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, чтобы "не портить трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться". С увольнением истец не согласен и считает его незаконным. За весь период работы у ответчика истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел от руководства никаких замечаний. В его смену (первую смену на данном объекте, на которую он был выставлен без соответствующего инструктажа и без ознакомления с обязанностями охранника на посту) была проведена проверка эффективности системы мер антитеррористической защищенности театра, однако, проверяющими был сделан вывод о недостаточной подготовке администрации театра - отсутствие инструктажа, инструкций, достаточной системы видеонаблюдения, после был заменен экран. О нарушениях истца в акте проверки не указано. Истец был предупрежден об увольнении, которое состоится 31 августа 2021 года, в субботу 28 августа 2021 года, то есть менее, чем за три дня до увольнения. В трудовой книжке отсутствует номер и дата записи об увольнении, а сама запись об увольнении подписана начальником отдела кадров ФИО5 Такой должности в театре нет, полномочия на увольнение имеет только руководитель организации ФИО4, что также говорит о незаконности увольнения. ФИО5 действовала незаконно, так как ранее истец ей сделал замечание за грубое поведение.

Истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и оскорбительными формулировками основания увольнения. Истцом на оплату услуг представителя затрачено 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Красноперова С.А. к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный русский драматический театр Удмуртии" отказано.

В кассационной жалобе Красноперов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает неправильную оценку судами фактов, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2021 года между Красноперовым С.А. и АУК УР "ГРДТ Удмуртии" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу по должности сотрудника службы безопасности и обязался лично выполнять в соответствии с условиями трудового договора.

По соглашению сторон в целях проверки работника соответствию поручаемой работе при приеме на работу работнику трудовым договором установлен испытательный срок три месяца.

В приказе о приеме истца на работу N от 1 июня 2021 года также отражено об установлении истцу испытательного срока 3 месяца.

Копия трудового договора Красноперовым С.А. была получена 1 июня 2021 года, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 1 июня 2021 года.

28 августа 2021 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении 31 августа 2021 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации посредством вручения уведомления N от 27 августа 2021 года под расписку.

В уведомлении, подписанном руководителем учреждения, указано, что результаты испытания, установленного трудовым договором от 1 июня 2021 года N, признаны ответчиком неудовлетворительными ввиду следующего:

- в период рабочих смен истцом велись телефонные разговоры, отвлекающие от трудовой функции, на неоднократные замечания руководства истец не реагировал;

- в смену истца - 1 июня 2021 года Управлением по Удмуртской Республике ФСБ России проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности театра (подкинут пакет с муляжом в кассу театра), необходимых действий при возникновении угроз совершения террористического акта истцом не предпринято;

- при приемке помещений в конце рабочего дня имеется факт ненадлежащего контроля со стороны истца за сдачей и хранением ключей от помещений;

- по отношению к работникам не соблюдаются этические нормы.

В заключении непосредственного руководителя истца на момент увольнения - ФИО6 содержатся аналогичные выводы о непрохождении Красноперовым С.А. испытания, о его несоответствии поручаемой работе в должности сотрудника службы безопасности, а также рекомендация о расторжении трудового договора с Красноперовым С.А.

Приказом N от 30 августа 2021 года действие трудового договора от 1 июня 2021 года N, заключенного с Красноперовым С.А, было прекращено на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец был уволен 31 августа 2021 года.

В силу пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АУК УР "ГРДТ Удмуртии" работники театра обязаны, в том числе использовать все рабочее время для производительного труда; вести себя достойно, быть взаимовежливыми в коллективе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства, видеозапись, показания свидетелей, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. В частности, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт длительных переговоров истца по телефону при нахождении его в холле театра (вне непосредственного рабочего места Красноперова С.А. - поста охраны), что свидетельствует о том, что истец не осуществлял в полном объеме функции по защите объекта охраны, пресечению несанкционированного проникновения в театр, соблюдению контрольно-пропускного режима.

Кроме того, суд счел доказанным факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в направлении в мессенджере работнику театра сообщения, не отвечающего общепринятым критериям вежливости в человеческих взаимоотношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, при этом работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей. Суд учел, что работник был принят на должность сотрудника службы безопасности с испытательным сроком, испытательный срок установлен работнику правомерно, работник показал неудовлетворительные результаты испытания, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения работника, порядок увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выводы работодателя о несоответствии Красноперова С.А. поручаемой работе достаточным образом мотивированы. Факт того, что работник в период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности при установлении работодателем ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не имеет юридического значения при оценке законности увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что судом первой инстанции правомерно исключены из оснований неудовлетворительных испытаний работника обстоятельства, связанные с мероприятиями, проводимыми Управлением ФСБ России по Удмуртской Республике.

Доводы истца о несоблюдении срока предупреждения об увольнении признаны судами первой и второй инстанций несостоятельными, поскольку работник уведомлен о предстоящем увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 28 августа 2021 года и уволен 31 августа 2021 года. При этом 31 августа 2021 года был последним рабочим днем истца. В связи с чем пришли к выводу о том, что трехдневный срок предупреждения работника об увольнении, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Также судами отмечено, что неполнота записи в трудовой книжке, а также то, что запись произведена неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по указанному работодателем основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, а также к неверной оценке судами представленных доказательств. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Красноперова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева