Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26786/2022[88-432/2023-(88-27016/2022)]

Дело N88-432/2023

(N 88-27016/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Сергеева А.Я. на решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.05.2022г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2022г, по гражданскому делу N 2-362/2022, по иску Сергеева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерТур", с привлечением в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, судья

установила:

Сергеев А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в котором первоначально просил суд взыскать денежные средства в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве соответчиков были привлечены ООО "МастерТур", ООО "Юнитур-2007", также истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать часть стоимости туристических услуг в размере 28 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 от 12.05.2022г, производство по гражданскому делу, по иску Сергеева А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.05.2022г, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Я. к ООО "Мастер Тур" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в полном объеме, производство по делу, по иску к ООО "Юнитур-2007" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022г. по данному делу отменено в части прекращения производства по делу, по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева А.Я. к ООО "Юнитур-2007" о взыскании части стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскав с компании ООО "Юнитур-2007" часть стоимости туристических услуг в размере 28 410 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп, как заявлено в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, в том числе на неверное применение пункта 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N1073 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022г. N577).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.02.2019г. между ООО "Юнитур-2007", осуществляющей свою деятельность под торговой маркой TEZ TOUR, и ООО "Мастер Тур" заключен рамочный договор N N реализации туристского продукта.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему рамочному договору, согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

09.01.2020г. между ООО "МастерТур" и Сергеевым А.Я. заключен договор о реализации туристского продукта N N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Как следует из приложения N 1 к договору о реализации туристского продукта N N от 09.01.2020г, маршрут туристической путевки - "Казань-Чехия-Казань" в период с 04.04.2020г. по 07.04.2020г, туристами по договору являются Сергеев А.Я, Симонова В.А, общая цена туристического продукта составила 63 500 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N N от 07.02.2020г, N N от 22.01.2020г. Сергеев А.Я. оплатил денежные средства в сумме 53 000 руб.

Из платежных поручений N N от 09.01.2020г, N N от 23.01.2020г. следует, что ООО "Мастер Тур" перечислило ООО "Юнитур-2007" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Размер комиссии турагента ООО "МастерТур" составил 3 493, 50 руб.

09.01.2020г. от ООО "Мастер Тур" в адрес ООО "Юнитур-2007" поступила заявка N на бронирование туристского продукта: проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование, бронирование авиабилетов на регулярные рейсы Казань-Прага-Казань.

10.01.2020г. по заявке N со стороны авиакомпании Чешские авиалинии было направлено подтверждение на смуму14 455 руб. на каждого туриста, на общую сумму 28 910 руб.

Однако, в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 12.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса по миру.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

23.03.2021г. истцом в адрес ООО "Юнитур-2007" было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 20 596, 60 руб, в связи с аннуляцией заявки.

Согласно платежному поручению N от 25.03.2021г. истцу были возвращены денежные средства в размере 20 596, 50 руб.

26.03.2021г. ООО "МастерТур" возвратило истцу комиссию за туристическую путевку в размере 3 493, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "МастерТур", исходил из того, что ответственность по договору о реализации туристического продукта N N, заключенному между ООО "МастерТур" и Сергеевым А.Я, несет туроператор ООО "Юнитур-2007".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части соответчика ООО "Юнитур-2007", исходил из того, что ООО "Юнитур-2007" привлечено к участию по делу в качестве соответчика по инициативе ООО "Мастер Тур", однако истец не предъявил к нему исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениям, изложенным в абзаце 22 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), учитывая, что истец от требований к ООО "Юнитур-2007" в установленном законом порядке не отказался и отказ в этой части от исковых требований, в порядке статьей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не рассматривался, также учитывая, что мировой судья, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юнитур-2007", исходя из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно без привлечения к участию в деле названного лица, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что в данной части суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу требования к привлеченному ответчику.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2014г. N 2279-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг, должна быть возложена на туроператора, которым в данном случае является ответчик ООО "Юнитур-2007".

При этом, доводы представителя ООО "Юнитур-2007" о том, что оставшаяся часть суммы должна быть возвращена АО "Чешские Аэролинии", поскольку туроператор не является стороной договора воздушной перевозки и не может влиять на осуществление возврата денежных средств, уплаченных перевозчику за приобретение авиабилетов на регулярный рейс, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось в том числе и услуга по воздушной перевозке. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оплата в АО "Чешские Аэролинии" за воздушную перевозку истцов осуществлена ООО "Юнитур-2007".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073 и утвержденным Положением, установив, что 16.09.2020г. Сергеевым А.Я. получено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, приняв во внимание, что 02.04.2022г. года в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073 и утвержденное Положение внесены изменения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации за N 577, вступившие в силу 08.04.2022г, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата в настоящее время истцу оставшихся уплаченных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сроки возврата денежных средств, установленные Положением, в соответствии с которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022г. не наступили.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17.05.2022г. по данному гражданскому делу отменено в части и принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также отказано и в удовлетворении производных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом неверное применен пункт 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N1073 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022г. N577), судья кассационного суда полагает не могут быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оставшаяся часть суммы должна быть возвращена ООО "Юнитур-2007", так как предметом заключенного между сторонами договора являлось в том числе и услуга по воздушной перевозке, при этом судья кассационного суда принимает во внимание, что на момент проверки судебного акта суда апелляционной инстанции, срок возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм наступил, доводы о нарушении прав в настоящее время, с учетом указанных обстоятельств, являются преждевременными. В случае неисполнения требований добровольно при установленных обстоятельствах, не лишает заявителя возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Кроме того, судья кассационного суда также отклонят доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении пункт 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N1073 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2022г. N577), поскольку на такие обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не ссылался, предметом проверки и оценки не были (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в совокупности были оценены собранные по делу доказательства, в том числе с учетом частичного возврата денег, действий ООО "Юнитур-2007" по возврату АО "Чешские Аэролинии" оставшейся части суммы, с учетом получения ваучеров, переписки сторон, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата в настоящее время истцу оставшихся уплаченных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сроки возврата денежных средств, установленные Положением, в соответствии с которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступили.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.05.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2022г, и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.Я. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян