Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-12341/2022[88а-1395/2023-(88а-12484/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Ажахова К.А. на определение Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республик о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества и возложении обязанности установить стоимость имущества на основании судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авторемонткомплект" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республик о принятии результатов оценки имущества и возложении обязанности установить стоимость имущества на основании судебной экспертизы.

Решением Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 г. требования ООО "Авторемонткомплект" удовлетворены, признаны незаконными вынесенные в рамках исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 г. о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость принадлежащих ООО "Авторемонткомплект" объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления с указанием оценки арестованного недвижимого имущества, установленной судом.

На вышеуказанное решение суда Ажаховым К.М. 4 мая 2022 г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Ажахова К.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 г. отказано, жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 23 декабря 2022 г, Ажаков К.М. ставит вопрос об отмене определения Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении кассационной жалобы с его участием подлежит отклонению, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалоб, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, административный иск ООО "Авторемонткомплект" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республик о принятии результатов оценки имущества в размере 36 204 533 рубля и возложении обязанности установить стоимость имущества на основании судебной экспертизы разрешен по существу в судебном заседании 19 ноября 2019 г. с установлением рыночной стоимости указанного имущества в размере 126 95 251 рубль.

При разрешении указанного спора Ажахов К.М, который является лицом, привлекаемым солидарно с другими контролировавшими должника лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Бум-Банк" - взыскателя в отношении должника ООО "Авторемонткомплект" (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 г. о признании несостоятельным (банкротом), к участию в деле не привлечен.

Доказательств осведомленности Ажахова К.М. о принятом по данному административному делу судебному акту не имеется.

Из содержания заявления Ажахова К.М, как бывшего председателя правления ООО КБ "Бум-Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о состоявшемся судебном решении заявителю стало известно недавно (без указания конкретной даты), право обжалования такого рода судебных актов появилась после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", а для подготовки апелляционной жалобы потребовалось время для сбора документов и доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что судебное постановление по настоящему делу каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Ажахова К.М. не содержит, поскольку предметом рассмотрения являлось соответствие действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в котором Ажахов К.М. стороной не является, отклонив довод о том, что конкурсная масса ООО КБ "Бум-Банк" уменьшилась на сумму свыше 50 млн. рублей, что влияет на размер субсидиарной ответственности Ажахова К.М, поскольку в случае реализации имущества должника ООО "Авторемонткомплект" это не могло повлиять на размер предъявляемых конкурсным управляющим ООО КБ "Бум-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника ООО "Авторемонткомплект" от 28 августа 2019 г. не затрагивает интересы заявителя, не предоставляет ему права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по данному спору, указав, то апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности отказа в восстановлении срока и возврата жалобы.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, существенными обстоятельствами, подлежавшими выяснению и доказыванию, являлись отсутствие у Ажахова К.М. сведений об обжалуемом судебном акте, а также своевременность его обращения с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие у лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, и подавшего заявление о восстановлении процессуального срока, прав на апелляционное обжалование судебного акта, которым фактически разрешен вопрос относительно стоимости имущества должника, которое в связи с признанием торгов несостоявшимися было предложено оставить за собой взыскателю ООО КБ "Бум-Банк", находящемуся в стадии банкротства, с условием предварительного перечисления разницы более 41 млн. рублей. Отсутствие согласия со стороны взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой с предварительным зачислением разницы в его стоимости повлекло окончание исполнительного производства, снятие ареста и возврат имущества должнику, которое впоследствии реализовано по соглашению об отступном иному лицу по цене 60 млн. рублей.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 г. оставлены без внимания, тогда как материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Ажахова К.М. с материалами дела до подачи апелляционной жалобы либо получении им копий данного решения суда. Не указаны и не подтверждены такие сведения и в кассационной жалобе.

В связи с этим, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства необходимо установить когда Ажахов К.М. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав вышеуказанным судебным актом, какие действия им предприняты в период после осведомленности с целью защиты своего права, являются ли такие действия и причины, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (необходимость подготовки правовой позиции, поиск и получение копий документов, подготовка мотивированной апелляционной жалобы), уважительными.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такие выводы являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2022 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова