Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А21-400/2007 Дело по иску о взыскании с экспедитора ущерба, причиненного в результате порчи перевозимого груза, направлено на новое рассмотрение, так как возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А21-400/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер Кельн" Реута А.Ю. (доверенность от 13.11.2008 N 20),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер Кельн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.)поделу N А21-400/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер Кельн" (далее - ООО "ТД "Питер-Кельн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-ТЭК" (далее - ООО "Стар-ТЭК") о взыскании 309 500 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате порчи перевозимого груза (хлебобулочных изделий).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Боциев М.М., а затем истец отказался от иска к нему. Судом принят отказ от иска и производство по иску к Боциеву М.М. прекращено.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТД "Питер-Кельн" уточнило исковые требования, заявив, что просит взыскать с ООО "Стар-ТЭК" как экспедитора: 232 967 руб. - стоимость испорченного товара, 19 800 руб. - затраты на дополнительную заморозку и хранение испорченного товара, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 48 707 руб. 66 коп. - стоимость таможенного оформления груза и хранения на складе СВХ, а всего 308 474 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Питер-Кельн" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Подателем жалобы оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Питер-Кельн" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Стар-ТЭК" и индивидуальный предприниматель Боциев М.М. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном представителя истца, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ООО "ТД "Питер-Кельн" (клиент) и ООО "Стар-ТЭК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2006, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по поручению клиента организовывать перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР)", "Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ) и "Соглашение о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок" (СПС)

На основании заявки клиента от 03.07.2006 ответчик организовал перевозку замороженных хлебобулочных изделий из г. Мариямполе Литва в г. Калининград. В заявке указан вид транспортного средства - рефрижератор, температура при транспортировке - не более минус 20 градусов по С.

Для осуществления перевозки экспедитор на основании договора перевозки от 01.01.2006, договора-заявки от 03.07.2006 привлек индивидуального предпринимателя Боциева М.М.

Груз был доставлен в Калининград, прошел таможенное оформление, а при его получении 10.07.2006 установлено, что температура в опломбированном автомобиле составляет +21 градус по С, что подтверждено актом. В этом же акте зафиксировано, что товар мягкий, на упаковочном материале конденсат.

Согласно "акту экспертизы от 10.07.2006 N 178-06 "К", составленному Автономной некоммерческой организацией "Экспертиза и консалтинг", находящиеся в рефрижераторе изделия хлебобулочные замороженные готовые к выпечке, испеченные и полуиспеченные в перечисленном ассортименте находятся в размороженном виде, что не соответствует требованиям пункта 5.6 договора купли-продажи от 16.03.2005 N 16-03-2005 и не отвечает данным маркировки на транспортной упаковке. По договору купли-продажи от 16.03.2005 N 16-03-2005 перевозимые хлебобулочные изделия были приобретены ООО "ТД "Питер-Кельн" у закрытого акционерного общества "МАНТИНГА".

ООО "ТД "Питер-Кельн" в рамках настоящего дела взыскивает с ООО "Стар-ТЭК" стоимость поврежденного при транспортировке товара замороженных хлебобулочных изделий, а также свои расходы по таможенному оформлению и хранению этих изделий, поскольку вследствие несоблюдения температурного режима автомобиля-рефрижератора продукция пришла в негодность.

Кассационная инстанция считает выводы судов, положенные в основу отказа в иске, не соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ООО "ТД "Питер-Кельн" по уничтожению хлебобулочных изделий.

Мотивируя подобный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что решения об утилизации или уничтожении продукции соответствующий орган, как это предусмотрено Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 N 1104, от 16.04.2001 N 295 (далее - Положение), не принимал. По мнению суда первой инстанции, истец нарушил предусмотренный названным Положением порядок уничтожения некачественной пищевой продукции.

Вместе с тем названное Положение регулирует действия государственных органов при проведении мероприятий надзора и контроля относительно продовольственного сырья и пищевых продуктов и не может применяться к взаимоотношениям сторон. В заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции отсутствует ссылка на применение Положения.

Поэтому истец как собственник продукции, получая ее от экспедитора и имея обоснованные претензии относительно условий хранения (+21 вместо -20 градусов по С) не должен был руководствоваться названным Положением.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не привел своего суждения относительно применения судом вышеназванного Положения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на то, что в акте экспертизы не указаны причины повреждения замороженных хлебобулочных изделий и отсутствует вывод о невозможности их дальнейшего использования.

Кассационная инстанция не может согласиться с правильностью позиции апелляционного суда. Как в акте экспертизы, так и комиссионном акте от 10.07.2006, указано, что при вскрытии авторефрижератора в нем была зафиксирована температура +21 градус по С, что явно не соответствует условиям хранения замороженных продуктов, а также условиям конкретной перевозки.

Что касается отсутствия экспертного заключения о невозможности дальнейшего использования хлебобулочных изделий, то само по себе это не исключает обоснованности их утилизации.

Как указал истец, сертификаты производителя предусматривают недопустимость повторной заморозки продукции.

Судами подобные ссылки истца, как и ссылки на соответствие его действий требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не проверялись и не оценивались.

Ссылка апелляционного суда на недоказанность оплаты хлебобулочных изделий покупателю несостоятельна, поскольку право истца на компенсацию убытков не зависит от этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перед клиентом. При этом закон не ставит подобную ответственность в зависимость от того, является ли клиент собственником экспедируемого груза.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона. В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Кроме того, необходимо также разрешить ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с определением суда по другому делу о принятии отказа истца от иска (лист дела 85 тома 1), имея в виду положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, если ранее производство по делу было прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А21-400/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова