Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-1664/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А21-400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2008) ООО "Торговый дом "Питер-Кёльн"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.11.2007 года по делу N А21-400/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Питер-Кёльн"

к 1) ООО "Стар-ТЭК"

о взыскании 309 500 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер-Кёльн" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-ТЭК" (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба от порчи груза при перевозке в июле 2006 г. в размере 309 500 руб. 99 коп.

Определением от 13.03.2007г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу был привлечен ИП Боциев М.М.

В судебном заседании 08.11.2007 г. истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ИП Боциеву М.М. Определением от 08.11.2007 года суд принял отказ от иска в части требований к ответчику ИП Воциеву М.М.и производство в этой части исковых требований прекратил.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с ответчика, как экспедитора, стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 232 967руб., затраты на дополнительную заморозку и хранение испорченного груза в размере 19 800руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб." стоимость таможенного оформления груза и хранения на складе СВХ в размере 48 707 руб. 66 коп., а всего сумму 308 474 руб. 66 коп. Судом первой инстанции указанные уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что установленными по делу обстоятельствами истец не имел возможности в период с 23-х часов 09.07.2006 года и в дальнейшем после вскрытия рефрежератора распорядиться размороженным грузом по его прямому назначению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 года истец по договору купли-продажи N 16-03-2005 от 16.03.2005г. (срок действия с учетом п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору- до 27.02.2008г.) приобрел у ЗАО "МАЯТИНГА" г. Мариямполе, Литва партию замороженных хлебобулочных изделий на сумму 6779,55 евро, что составило на день оплаты 08,08.2006г. сумму 232 967 руб. 71 коп.

03.07.2006 года между ООО "Торговый дом "Питер-Кёльн" (заказчик) и ООО "Стар-ТЭК" (перевозчик) заключен договор-заявка в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение предоставляет услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом (Рефрежератор). Вид товара: замороженные хлебобуловные изделия", вес 6077 кг. Место погрузки груза: Литовская республика, г. Мариямполе, ЗАО "МАЯТИНГА", ул. Стотиес, д. 51. Дата и время загрузки и доставки: 05.07.2006 г. 8-00 час. - 06.07.2006 года 10-00.

В соответствии с условиями данного договора-заявки, заказчик обязуется загрузить машину; перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки товара и получения документов на перевозимый товар. Сумма ущерба устанавливается актом приема-передачи, заверенным сторонами; заказчик обязуется загрузить машину в указанные в заявке сроки, а перевозчик - встать под загрузку и доставить груз в срок. В заявке стороны согласовали температуру транспортировки груза: не более минус 20 градусов.

Для выполнения перевозки ответчик направил заявку ИП Боциеву М.М., с которым у ответчика заключен договор транспортной перевозки от 01.01.2006 г.

ИП Боциев М.М., приняв заявку к исполнению, направил в г. Мариямполе , Литва автотранспорт; автомобиль МАН госномер К179 ТТ с прицепом госномер АА0899; водитель Соловейко Виктор.

Согласно CMR от 05.07.2006г. перевозчик - ИП Боциев М.М. принял у ЗАО "МАТИНГА" г.Мариямполе , Литва груз: замороженные хлебобулочные изделия в количестве по весу брутто 6209 кг.

Груз прибыл в г. Калининград 06.07.2006 г. Выпуск груза с таможенного терминала разрешен 08.07.2006 г.

10.07.2006 г. в 14 часов истцом и менеджером ответчика Бурдюк М.В. при вскрытии опломбированного автомобиля обнаружено, что внутри рефрижератора температура составляла +21 градус, товар был мягким и на упаковочном материале канденсат, о чем был составлен акт. Водитель Соловейко (трудовой договор с ИП Буциевым М.М.) от подписания акта от 10.07.2006г. отказался (л.д.104-105).

Истец 18.07.2006 г. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в связи с несохранностью груза.

Поскольку ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить вытекающие из договора обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к его исполнению других лиц.

Как следует из заявки-договора от 03.2006 года, перевозчик (ответчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки товара и получения документов на перевозимый товар. Сумма ущерба устанавливается актом приема-передачи, заверенным сторонами. Указанной заявкой-договором стороны согласовали обязанности: заказчик (истец) обязуется загрузить машину, а перевозчик (ответчик) - встать под загрузку и доставить груз в срок.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление осуществлял сам заказчик (истец). Согласно отметки Калининградской таможни на инвойсе N МАЕ-06000454 от 05.07.2006 года, груз прибыл в г. Калининград 06.07.2006 г., а выпуск разрешен 08.07.2006 г. (л.д.117). Таким образом, истец оформлял груз на таможне на протяжении трех дней.

В графе 23 CMR указано, что температура минус 18 градусов (л.д.108 т.1). Представленные в материалы дела таможенные документы подтверждают, что при пересечении границы между Литвой и Российской Федерацией (Калининградской областью) у таможенных органов обоих государств не было претензий к температурному режиму, и выпуск разрешен 08.07.2006 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Определенные истцом расходы по исполнению заявки-договора от 03.07.2006 г. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его убытки. С учетом положений указанной нормы права, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и требований закона об обязательности доказывания обоснованности требуемых ко взысканию убытков (наличие самих убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявки-договора следует, что сумма ущерба устанавливается актом приема-передачи, заверенным сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи груза, представленный акт (без даты его составления), подписанный истцом и менеджером ответчика Бурдюк М.В., свидетельствует только о том, что после вскрытия опломбированного автомобиля 10.07.2006 г. в 14 часов внутри температура была +21 градусов, и товар разморожен (л.д.104-105).

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертизы автономной некоммерческой организации "Экспертиза и консалтинг" N 178-06 "К" от 10.07.2006 года, в котором эксперт сделал вывод о том, что изделие находится в размороженном виде, что по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункту 5.6 договора купли-продажи N 16-03-2005. от 16,03.2005г, и не отвечает данным маркировки на транспортной упаковке (ящики); а также акт утилизации N 1 от 15.09.2006 г, из которого следует, что истец сам установил факт непригодности товара к дальнейшей реализации в результате его размораживания и был закопан в лесу в районе п.Поваровка Зеленоградского района.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств вышеуказанные документы, поскольку они составлены в одностороннем порядке, при участии только заинтересованных лиц: работники истца, без участия ответчика, которого истец не известил о проведении указанных действий. Более того, заключение экспертизы не указывает на причины повреждения замороженных хлебобобулочных изделий, и отсутствует вывод о невозможности их дальнейшего использования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства порчи груза по вине ответчика.

Заявляя о взыскании 232 967 руб. 71 коп., стоимости хлебобулочных изделий, приобретенного по договору купли-продажи N 16-03-2005 от 16.03.2005г. у ЗАО "МАЯТИНГА" г. Мариямполе, Литва, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты данного товара. Более того, в претензии (л.д.15) истец ссылается на фактическую стоимость товара в размере 233 895 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобы как необоснованные и не подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, между действиями экспедитора и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт повреждения в результате его действий или бездействия не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 года по делу N А21-400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина