Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13993/2022[77-48/2023-(77-6545/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кубышина С.Г. - адвоката Керашвили Е.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мурохина К.Н. - адвоката Зубицкого П.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лагункина Э.Ю. - адвоката Поротикова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. - адвокатов Керашвили Е.Г, Зубицкого П.Н. и Поротикова В.В, осужденного Лагункина Э.Ю. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года

Кубышин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в МУП " "данные изъяты"", с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Мурохин Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий выездным менеджером по продажам в ООО " "данные изъяты"", со средним техническим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Лагункин Эдуард Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кубышину С.Г, Мурохину К.Н. и Лагункину Э.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (правопреемник ООО " "данные изъяты"") оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2022 года приговор в отношении Кубышина С.Г. изменен: исключено из его осуждения по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак растраты - "с использованием своего служебного положения".

В остальном приговор в отношении Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю, их защитников - адвокатов Керашвили Е.Г, Зубицкого П.Н. и Поротикова В.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кубышин С.Г. признан виновным в растратах, совершенных в особо крупном и крупном размерах.

Мурохин К.Н. и Лагункин Э.Ю. признаны виновными в пособничестве в растрате, в особо крупном размере, каждый.

Преступления осужденными совершены в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в г. Ивантеевка Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Керашвили Е.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кубышина С.Г, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, потерпевшим по которому было признано ненадлежащее лицо, несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей оценки всех представленных доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Приводит установленные по делу обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Кубышина С.Г. в инкриминированных ему деяниях, наличия у него умысла и корыстного мотива, полномочий до 3 августа 2018 года на заключение сделок и распоряжение денежными средствами ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", фиктивности договоров, заключенных между Обществами с ИП Мурохиным К.Н. и ИП Лагункиным Э.Ю, передачи ими денежных средств осужденному, фиктивности трудоустройства ФИО50 на должность юриста, причинения Обществам материального ущерба. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, заключениям экспертов об отсутствии финансовых нарушений в хозяйственной деятельности Обществ. Указывает на недостоверность изложения показаний свидетелей в приговоре. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Кубышина С.Г. отменить и оправдать его.

Адвокат Зубицкий П.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мурохина К.Н, также выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, утверждает о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, необоснованности предъявленного Мурохину К.Н. обвинения, несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит установленные по делу обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Мурохина К.Н. в инкриминированном ему деянии, наличия у него умысла и корыстного мотива, фиктивности договоров между ИП Мурохин К.Н." и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", хищения Мурохиным К.Н. и Кубышиным С.Г. денежных средств, причинения Обществам ущерба, что событие инкриминированного осужденному преступления не установлено.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Мурохина К.Н. о непричастности к преступлению и фактически выполненных работах по договорам, показаниям представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО14, ФИО15, необоснованно отказал стороне защиты в содействии обеспечить явку свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО45, для обеспечения алиби осужденного, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В качестве недопустимых доказательств приводит показания потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО13, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, пояснения Мурохина К.Н, заключения проведенных по делу экспертиз. По мнению защитника, суд не был беспристрастным, поскольку председательствующий судья Гуркин С.Н. на досудебной стадии неоднократно принимал решения об избрании и продлении Мурохину К.Н. меры пресечения, исследовал и оценивал доказательства, чем сформировал свою позицию по делу. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Мурохина К.Н. отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, прекратив производство по уголовному делу.

В кассационных жалобах осужденный Лагункин Э.Ю. и его защитник - адвокат Поротиков В.В. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки всех представленных стороной защиты доказательств, о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях. Приводят установленные судом обстоятельства и указывают на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного, наличия у него умысла и корыстного мотива, фиктивности заключенного между ИП Лагункин Э.Ю. и ООО " "данные изъяты"" договора, передачи осужденным денежных средств Кубышину С.Г, что суд вышел за рамки предъявленного Лагункину Э.Ю. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту, наличие события преступления судом не установлено. Полагают, что суд необоснованно принял показания представителя потерпевшей ФИО31, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО27, представленным стороной защиты заключениям экспертов, документам о хозяйственной деятельности ИП Лагункин Э.Ю. Указывают на расхождения приговора с протоколом судебного заседания, а также на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просят судебные решения в отношении Лагункина Э.Ю. отменить, прекратить производство по уголовному дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного Лагункина Э.Ю. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО42, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденных; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности возбуждения уголовных дел, привлечении к делу ненадлежащего потерпевшего, непричастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к инкриминированным им деяниям, отсутствии у них умысла на хищение и корыстного мотива, отсутствии у Кубышина С.Г. полномочий на заключение договоров и распоряжения денежными средствами Обществ, реальности заключенных договоров между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с ИП Мурохин К.Н. и ИП Лагункин Э.Ю, о работе ФИО11 в ООО " "данные изъяты"" и получении ею заработной платы за счет надбавки Кубышина С.Г, от которой он отказался, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ по постановлению руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Кубышину С.Г, Мурохину К.Н. и Лагункину Э.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод адвоката Зубицкого П.Н. о неполноте проведенного по делу предварительного расследования не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденных установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО42, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

При этом какие-либо объяснения Мурохина К.Н, показания ФИО33 в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены, свидетель ФИО45 была допрошена в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основе исследованных доказательствах в совокупности с заключениями экспертов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях N 8/173 от 12 октября 2020 года, N 8/316д от 18 декабря 2020 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заключений эксперта, недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО42, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. о непричастности к преступлениям, показания свидетелей ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО28, заключение специалистов ФГБОУ ВО НИУ МГСУ от 25 декабря 2019 года, не придал доказательного значения показаниям свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО48, ФИО27, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками и осужденным Лагункиным Э.Ю. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кубышиным С.Г, Мурохиным К.Н. и Лагункиным Э.Ю. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Довод кассационных жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Кубышин С.Г, занимая руководящие должности в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", при пособничестве Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. совершил растрату вверенных ему денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в особо крупном размере, путем заключения фиктивных договоров и производства по ним выплат, а также растрату в крупном размере путем фиктивного трудоустройства бывшей супруги, выплаты ей заработной платы и переводов соответствующих платежей в негосударственные социальные фонды, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Кубышина С.Г, Мурохина К.Н. и Лагункина Э.Ю. в инкриминированных им деяниях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении экспертиз, вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитниками Керашвили Е.Г. и Зубицким П.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Довод кассационной жалобы защитника Поротикова В.В. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ противоречит материалам дела и содержанию приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено судом только в отношении Кубышина С.Г, Мурохина К.Н, Лагункина Э.Ю. и лишь по предъявленному им обвинению.

Приведенный защитником Зубицким П.Н. в кассационной жалобе довод о заинтересованности председательствующего судьи Гуркина С.Н. в исходе дела не свидетельствует о незаконности приговора. Предполагаемые защитником негативные последствия для судьи ввиду рассмотрения им ходатайств органа предварительного следствия относительно меры пресечения осужденному Мурохину К.Н, ничем не подтверждены. Рассмотрение судьей ходатайств на досудебной стадии производства по делу не связано с разрешением вопросов о виновности лица и само по себе не препятствует участию судьи в рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания отводов составу суда, в том числе председательствующему судье Гуркину С.Н, сторонами не заявлено.

При назначении Кубышину С.Г, Мурохину К.Н. и Лагункину Э.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Кубышину С.Г, Мурохину К.Н. и Лагункину Э.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Кубышину С.Г, Мурохину К.Н. и Лагункину Э.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками и осужденным Лагункиным Э.Ю. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 31 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и осужденного Лагункина Э.Ю, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Кубышина Сергея Геннадьевича, Мурохина Константина Николаевича и Лагункина Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Керашвили Е.Г, Зубицкого П.Н. и Поротикова В.В, кассационную жалобу осужденного Лагункина Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: