Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32180/2022[88а-32315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.О.М. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П, Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.О.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К. от 22 мая 2018 года N о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 1 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод законных интересов административного истца.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство от 3 апреля 2014 года N о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу взыскателя Е. денежных средств, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Н. 29 октября 2021 года на основании заявления взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года N, утвержденным старшим судебным приставом 6 ноября 2021 года, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 778 388 рублей 02 копеек. На основании данного постановления в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 1 ноября 2021 года N-ИП о взыскании исполнительского сбора. Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не извещалась, копия постановления возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом после окончания основного исполнительного производства, при этом копия указанного постановления, как и иные постановления, ей не направлялись.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2022 года, административный иск удовлетворен, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 22 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, от 1 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

М.О.М. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении М.О.М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу Е. денежных средств в размере 11 119 828 рублей 83 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с М.О.М. исполнительского сбора в размере 778 388 рублей 02 копеек в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 29 октября 2021 года исполнительное производство N от 3 апреля 2014 года окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с М.О.М. исполнительского сбора в размере 778 388 рублей 02 копеек.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2018 года, согласно которому исполнительский сбор в размере 778 388 рублей 02 копеек необходимо взыскивать в солидарном порядке с М.О.М. и М.П.Е.

Разрешая спор и признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства N не подтверждается; исходя из указанного в реестре почтового идентификатора, согласно сведениям на официальном сайте Почты России, установить факт направления почтового отправления и его получение не представляется возможным; иных достоверных доказательств, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, административным ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказывания названного обстоятельства, не представлено.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Установив факт ненадлежащего извещения должника М.О.М. о возбуждении исполнительного производства N, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному стороной административных ответчиков реестру почтовой заказной корреспонденции, который, согласно указанному в нем почтовому идентификатору и сведениям с официального сайта Почты России, не подтверждает факт направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений об уклонении должником М.О.М. от получения заказной корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, следовательно, должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, носят предположительный характер, и не подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по направлению и вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2018 года утверждено старшим судебным приставом 16 ноября 2021 года после окончания основного исполнительного производства (29 октября 2021 года), что не соответствует требованиям названных законоположений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: