Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34563/2022[88а-34260/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Е. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Е. к прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Видновской городской прокуратуры, связанное с необеспечением надлежащего процессуального надзора за ходом предварительного следствия по уголовному делу N и исполнением поручений прокуратуры; признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, связанное с неисполнением поручений следователя органа предварительного следствия по уголовному делу N; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационной суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, Е. просит отменить определение судьи городского суда, настаивает на рассмотрении заявленных ею требований в порядке административного судопроизводства, поскольку аналогичные требования, предъявленные по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены по существу (производство по жалобе прекращено).

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке также проверена законность и обоснованность апелляционного определения, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Отказывая в принятии административного иска, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормой пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что судебная проверка законности оспариваемых действий (бездействия) прокурора и органа внутренних дел, как связанных с предварительным следствием по уголовному делу N, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, вопреки позиции судебных инстанций, возможность оспаривания решения, действий (бездействия) в порядке уголовного судопроизводства не определяется самим фактом возбуждения уголовного дела и осуществлением по нему предварительного расследования.

Не подлежат судебному контролю в порядке уголовного судопроизводства действия (бездействие), не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, совершенные должностными лицами вне связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Е. оспаривала бездействие прокуратуры, связанное с необеспечением надлежащего надзора и исполнением поручений прокуратуры и бездействие органа внутренних дел, связанное с неисполнением поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении определенных названным Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Действия (бездействие) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, а также действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного при решении вопроса о приемлемости административного иска об оспаривании бездействия судье городского суда не следовало ограничиваться констатацией факта возбуждения уголовного дела и осуществления по нему предварительного расследования, а надлежало выяснить (уточнить) исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от принятия каких решений либо от совершения каких конкретных действий, не связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уклоняются орган, лицо, наделенное публичными полномочиями.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья городского суда не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из преждевременного вывода о том, что указанное в административном иске бездействие подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов