Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А66-292/2008 Дело по иску Департамента к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями направлено на новое рассмотрение, поскольку суду требуется установить, имеются ли у истца правовые основания для предъявления заявленных требований к Учреждению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А66-292/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А66-292/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А66-292/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А66-292/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел внутренних дел по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2008 по делу N А66-292/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению Отдел внутренних дел по Московскому району города Твери (далее - Учреждение) о взыскании 243 800 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2002 по 10.08.2005, образовавшегося в связи с пользованием нежилым помещением общей площадью 89,4 кв. м, находящимся на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21 А, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 удовлетворены требования истца о взыскании 85 920 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и в иске отказать.

Как полагает податель жалобы, Учреждение фактически не получило неосновательного обогащения, поскольку является бюджетным и все денежные средства, поступаемые к нему из соответствующего бюджета на финансирование аренды, были выплачены Департаменту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Твери (правопредшественник истца, арендодатель) и Учреждение (арендатор) 10.06.2002 заключили договор N 1968 аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности города Твери, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности. Срок действия договора определен сторонами с даты подписания передаточного акта и до 10.06.2007. Передаточный акт подписан 10.06.2002.

Спорное помещение возвращено арендатору 10.08.2005 по передаточному акту в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении указанного договора с 10.08.2005.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, а Учреждение пользовалось спорным помещением без законных оснований, вследствие чего приобрело неосновательное обогащение, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, посчитав расчет взыскиваемой суммы правомерным, а факт использования ответчиком помещением - подтвержденным материалами дела, удовлетворил требования истца частично в связи с ходатайством Учреждения о пропуске Департаментом срока исковой давности, заявленным в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений. Поскольку договор аренды от 10.06.2002 N 1968 был заключен на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд сделал правильный вывод о его незаключенности.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сделав вывод о неосновательном обогащении Учреждения, вследствие безвозмездного пользования названным помещением, суд не учел положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которой финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 36 названного Закона установлено, что соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании этого установить, имеются ли у истца правовые основания для предъявления заявленных требований к Учреждению.

С учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2008 по делу N А66-292/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин