Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А13-6091/2007 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности, а также пеней по договору аренды нежилого помещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик возвратил арендованное имущество несвоевременно, о чем свидетельствует акт приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А13-6091/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 июля 2008 г.

от 27 августа 2008 г.

от 31 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А. В.,

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куроедовой Евгении Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6091/2007,

установил:

Управление экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куроедовой Евгении Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 36 053 руб. 40 коп. и 2112 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.03.2006 N 349 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Ленина, д.24.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 (судья Кургин А.Ф) в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 произведена процессуальная замена истца - Управления экономики и имущественных отношений Белозерского муниципального района (в связи с реорганизацией) на его правопреемника - Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района (далее - Управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2008 изменено: с Предпринимателя в бюджет Белозерского муниципального района взыскано 36 053 руб.4О коп. задолженности, 2 095 руб. 16 коп. пеней.; с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 2 525 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2006 N 349 исполнена ответчиком в полном объеме; названный договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока - 03.02.2007 и его нельзя признать продленным на неопределенный срок; истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением после истечения срока действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.03.2006 заключили договор N 349 аренды вышеназванного нежилого помещения для использования под магазин (срок действия - с 03.03.2006 по 03.02.2007).

Указанное помещение передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.03.2006.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, подписанное ответчиком 31.12.2006, согласно которому с 01.01.2007 арендная плата составляет 7 308 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец 18.05.2007 направил ответчику уведомление N 835 с требованиями о расторжении спорного договора, об освобождении помещения и о погашении имеющейся задолженности, которое было получено Предпринимателем 19.05.2007.

Поскольку эти требования Куроедовой Е.А. исполнены не были, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что названный договор следует считать продленным на неопределенный срок, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за спорный период.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему помещением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.5. указанного договора стороны установили, что он подлежит расторжению по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора за один месяц без предоставления другого помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление направило арендатору уведомление от 18.05.2007 о прекращении действия договора аренды, в котором просило Куроедову Е.А. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком 19.05.2007. Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 20.06.2007.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что названный договор следует признать прекратившим свое действие с 03.02.2007, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Куроедовой Е.А. арендованного имущества арендодателю. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в 10-дневный срок со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для освобождения помещений.

Доказательств, подтверждающих исполнение данных обязанностей арендатором, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества Предпринимателем не исполнена.

Спорное помещение передано Управлением Кузьмину С.Л. 28.06.2007, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих возврат помещения Предпринимателем ранее указанной даты, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно взыскал с ответчика арендную плату за спорный период.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2006 N 349 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя пени за период с 11.04.2006 по 20.06.2007.

Довод подателя жалобы о том, что после истечения срока названного договора он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, материалами дела не подтверждается.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А13-6091/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куроедовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин