Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29473/2022[88-35383/2022]

N 88-35383/2022 (N 9-428/2022)

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Денисьева ФИО5 на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Денисьев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Крамакс+", ООО "Профсервис" о признании недействительным ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис" по основаниям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в принятии иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Денисьева ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисьев ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая Денисьеву ФИО9 в принятии иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступление негативных последствий для истца в виде привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Крамакс" только предполагается, в настоящее время права истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Введение конкурсного производства в отношении ЗАО "Крамакс" - банкрота не препятствует контролирующему должнику лицу оспаривать сделку акционерного общества по общим основаниям. Таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует, при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, поскольку Закон о банкротстве предоставляет лишь конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, и перечень субъектов является исчерпывающим.

Прямое толкование данной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет учитывать, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать сделки по так называемым корпоративным и общегражданским основаниям, совокупность прав контролирующего должника лица определяется его законным интересом - влиять на формирование конкурсной массы должника, на включение в реестр требований кредиторов только обоснованных требований.

Как следует из существа иска, Денисьевым ФИО10. заявлен иск об оспаривании сделки между юридическими лицами как контролирующее должника лицо, к которому предъявлены на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N и нахождения в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Крамакс", при этом указано, что материально-правовой интерес при оспаривании сделки имеет своей направленностью уменьшение совокупного размера требований кредитора по мнимой сделке, при том, что по оспариваемой сделке требования ООО "Профсервис" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо было установить является ли истец субъектом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной юридическими лицами сделкой и возможной угрозой его законным интересам, поскольку при оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит не только право стороны сделки, но право и законный интерес лица, не являющегося стороной сделки, при этом из приложенных к иску документов суду следовало определить действительно ли Денисьев ФИО11 относится к контролирующим должника лицам, имеется ли в отношении него возбужденный обособленный спор, в рамках которого конкурсным управляющим ЗАО "Крамакс" предъявлены требования о привлечении истца к субсидиарной ответственности, учитывая, что при установлении данных обстоятельств материально-правовой интерес предполагается и требования контролирующего должника лица подлежат судебной защите посредством оспаривания сделки должника.

Между тем, в обжалуемом определении суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указанные истцом в иске основания и обстоятельства обращения в суд за судебной защитой, оставлены без внимания.

При изложенных в иске обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска по тем основаниям, что права истца не нарушены и предполагаемое нарушенное право не подлежит судебной защите, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко