Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29479/2022[88-29931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" к Мазурик Н.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" - Тихомирова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Мазурик Н.В, представителя Мазурик Н.В. - Горбацевич А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" (далее - ООО "Метрикс Технолоджи Груп") обратилось в суд с исковым заявлением к Мазурик Н.В. о взыскании ущерба.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования ООО "Метрикс Технолоджи Груп" удовлетворены частично, с Мазурик Н.В. в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 137200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в большем объеме, отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Метрикс Технолоджи Груп" Тихомировым А.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводы кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года удовлетворены требования ООО "Метрикс Технолоджи Груп" к Мазурик Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. С Мазурик Н.В. в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1206100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 121097 рублей 17 копеек, судебные расходы.

Из отчета ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" от 31 октября 2017 года N следует, что имеет место недостоверное отражение в бухгалтерском отчёте перечислений платежей в пользу Мазурик Н.В. в сумме 1206000 рублей, а также выплат в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 6258000 рублей.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года Мазурик Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. Приговором суда установлено, что на момент совершения преступления осужденная состояла в трудовых отношениях с ООО "Метрикс Технолоджи Груп" в должности главного бухгалтера, на неё были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Являясь материально-ответственным лицом, Мазурик Н.В. похитила вверенные ей в силу должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие ООО "Метрикс Технолоджи Груп" на общую сумму 7602160 рублей, из которых 1343300 рублей ею были присвоены, 6258860 рублей она растратила, причинив ООО "Метрикс Технолоджи Груп" ущерб в особо крупном размере. Растрата произведена в виде перечисления юридическим лицам ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40334 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5051000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 461000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года с ООО " "данные изъяты"" (правопреемник ООО "Миком") в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года с ООО " "данные изъяты" в пользу ООО "Метрикс Технолоджи Груп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года прекращено производство по делу по иску ООО "Метрикс Технолоджи Груп" к ООО "АВС-Торг" (правопреемник ООО "Атлантик") о взыскании неосновательного обогащения в связи с исключением ООО "АВС-Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Метрикс Технолоджи Груп", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 137200 рублей, с учетом взысканных на оснований решений судов сумм неосновательного обогащения и с учетом приговора Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом отметил, что начало течения срока исковой давности определяется с даты представленного ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" отчета от 31 октября 2017 года N по проверке правильности отражения хозяйственных операций по расчетному счету ООО "Метрикс Технолоджи Груп" и указал, что истцом не представлено доказательств того, что о возникновении ущерба, причинённого работодателю в отношении денежных средств в размере 6258860 рублей, стало известно не позднее 31 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с Мазурик Н.В. денежных средств в большем размере, указав, что судом первой инстанции обоснованно начало течения срока определено с момента представления отчета ЗАО " "данные изъяты"" от 31 октября 2017 года N, где установлены факты перечисления денежных средств на счет иных организаций.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе представителем ООО "Метрикс Технолоджи Груп" Тихомировым А.С. доводы о несогласии с указаниями судов о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора ввиду установления виновности ответчика лишь приговором суда, в том числе, ввиду последовательного отрицания Мазурик Н.В. факта совершения ею платежей в адрес третьих лиц и на ее личный счет, являются несостоятельными, поскольку судами начало течения срока обращения в суд правомерно определено с момента, когда работодателю стало известно о наличии материального ущерба - отчета ЗАО " "данные изъяты"" от 31 октября 2017 года N.

Более того, выводы судов основаны не только на пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а на основании принятых ранее судебных постановлений о взыскании причиненного истцу материального ущерба в качестве неосновательного обогащения с ответчика и иных юридических лиц, в адрес которых были перечислены денежные средства Мазурик Н.В.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: