Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29520/2022[88-30908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о понуждении поставщика коммунальной услуги к исполнению обязательств, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Стеценко Д.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж", в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого дома, производить регулярную проверку приборов учета с составлением соответствующего акта, заменить прибор учета, восстановить регулярное выставление платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в порядке наследования после смерти ее деда Горяинова Н.И... Между Горяиновым Н.И. и ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ВЭСК) был заключен договор электроснабжения с 1995 г. Стеценко Д.Е. с 2002 года по 2005 г. добросовестно оплачивала квитанции по электроэнергии, однако с 2006 г. платежные документы по оплате электроэнергии ей перестали приходить. В 2012 г. Стеценко Д.Е. обратилась в Семилукский ВЭСК с просьбой предоставить платежные документы для оплаты поставленной электроэнергии, в предоставлении платежных документов ей отказано ввиду отсутствия договорных отношений, предложено заключить договор электроснабжения. В 2019 г. данный жилой дом был отключен от электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданское дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стеценко Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стеценко Д.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В отношении спорного дома был открыт лицевой счет N на имя ФИО5, который закрыт в 2004 г. в связи смертью собственника и отсутствием договорных отношений в отношении спорного жилого дома.

В марте 2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в котором просила направлять в ее адрес квитанции на оплату услуг электроэнергии.

В ответе ОАО ""Воронежская энергосбытовая компания" направила письмо N-СО/1146 от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что между ФИО1 и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Лицевой счет N на ФИО1 не был открыт. Лицевой счет N ранее открыт на потребителя ФИО5, в 2005 г. данный счет закрыт. Новый собственник жилого дома в адрес ОАО "ВЭСК" не обращался с заявкой для заключения договора поставки электрической энергии. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не осуществляет электрической энергии домовладения, расположенного по адресу: Воронежская, "адрес", в связи с чем оснований для выставления платежного документа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по "адрес" с заявлением по факту повреждения электрических проводов ведущих к спорному дому, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что в марте 2019 г. ПАО "МРСК Центр" осуществлено отключение электричества в спорном жилом доме.

ПАО "МРСК Центр" направлял ответ в адрес ФИО1, из которого следует, что в апреле 2019 сотрудниками Рамонского РЭС проводился обход линий и выверка схем подключенных потребителей в "адрес". При проведении обхода по ВЛ-0, 4кВ обнаружен обрыв от опоры нулевого провода воздушного ввода к спорному дому. Оборванный провод лежал на ограждении, при этом фазный провод оставался подключенным к домовладению, что могло привести к возникновению и развитию аварийной ситуации, и создавало явную угрозу жизни и безопасности граждан. Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N п.2 п.п. з (возникновение (угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов) было принято решение демонтировать оставшийся под напряжением фазный провод ввода от опоры к домовладению N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" в адрес ФИО1 направлено письмо о запланированных работах на ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению присоединения домовладения и необходимости присутствия для обеспечения доступа на дворовую территорию для проведения работ по восстановлению электроснабжения и личного присутствия потребителя в момент подачи напряжения.

Со стороны ФИО1 дата и время проведения работ по восстановлению энергоснабжения не согласована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 416, 418, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 16, 25, 29 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что основания для восстановления электроснабжения не имеется, поскольку доказательств обращения с заявлением о переоформлении лицевого счета и заключения договора на поставку электроэнергии в связи со сменой собственника спорного жилого дома не представлено, как не представлено доказательств совершения сторонами конклюдентных действий по заключению договора энергопоставки.

С указанными выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" необоснованно прекратило поставку электроэнергии, а также выставление квитанций на оплату, поскольку после смерти бывшего собственника спорного жилого дома в 2002 г. стороны совершили конклюдентные действия, направленные на заключение договор поставки энергоснабжения, в частности энергоснабжающая организация выставляла квитанции на оплату услуг, а потребитель оплачивала их стоимость, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения со стороны ФИО1 действий по оплате услуг электроэнергии. Учитывая при этом, отключение жилого дома от электроснабжения.

Как следует из материалов дела ФИО6, являющийся собственником спорного жилого дома умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено доказательств, что именно она после смерти ФИО6 вступила в наследство на спорный жилой дом, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный жилой дом является завещание от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого представленная квитанция на оплату услуг электроэнергии за сентябрь 2005 г. не содержит сведений о лице, оплатившем электроснабжение.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки заключенный с бывшим собственником ФИО6 прекращен на основании ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО1 с заявлением о заключении нового договора поставки в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не обращалась, в этой связи оснований для понуждения ответчика выставлять квитанции на оплату и для восстановлении лицевого счета, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с договором N оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее ООО "ВЭСК") и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра"), ПАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по оказанию ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "ТНС энерго Воронеж" и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ПАО "МРСК Центра" в порядке установленным настоящим договором.

В силу п. 2.3 указанного договора, АО "МРСК Центра" обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и возобновлении их электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из п. 2.4.2 договора, следует, что дополнительными условиями для исполнения настоящего договора являются, в том числе информация о потребителях электрической энергии, имеющих присоединение к сетям Исполнителя и ССО, в интересах которых заключается настоящий договор: наименование юридического лица (ФИО физического лица), место нахождения, юридического лица (место жительства физического лица) его точки поставки на розничном рынке.

Из материалов дела следует, что задолженности на оплату услуг за поставку электроэнергии в отношении спорного дома не имеется. ПАО "ТНС энерго Воронеж" не принималось решение об отключении спорного дома от электроэнергии в связи с наличием задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ПАО "ТНС энерго Воронеж" восстановить электроснабжение, поскольку причиной отключения явилась угроза безопасности, а не задолженность по оплате услуг электроснабжения, что относится к зоне ответственности ПАО "МРСК Центра", которое в свою очередь не возражало против восстановления электроснабжения при обеспечении доступа к объекту, предоставлении документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и согласования времени подключения. Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" по требованию о понуждении восстановить электроснабжение является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение жилого дома, производить регулярную проверку приборов учета с составлением соответствующего акта, заменить прибор учета, восстановить регулярное выставление платежных документов являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова