Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29802/2022[88-30372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 по иску Орловой Зинаиды Степановны к Мурадовой Патме Сапаровне, Бунееву Владимиру Степановичу, Чавкину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Орловой Зинаиды Степановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Орловой З.С. к Мурадовой Патме Сапаровне, Бунееву Владимиру Степановичу, Чавкину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова З.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года Мурадова П.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, земельный участок площадью 700 кв.м, занимаемым жилым домом усадебного типа, расположенный по адресу: "адрес"

13 февраля 2013 года Мурадова П.С. продала по договору купли-продажи принадлежащие ей земельный участок и жилой дом Корчагину 3.В. за 2500000 руб.

2 сентября 2016 года Корчагин З.В. продал данное недвижимое имущество по договору купли-продажи Орловой З.С. за 2200000 руб.

28 февраля 2018 года Бунеев B.C, действующий от имени Орловой З.С, на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2018 года, и Мурадова П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Стороны в договоре согласовали цену данного имущества в размере 2000000 руб, указав, что отчуждаемые объекты приобретаются за счет собственных средств покупателя наличными деньгами в размере 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности покупателя Мурадовой П.С. на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 4 апреля 2018 года.

На протяжении всего времени смены титульных собственников данного недвижимого имущества Мурадова П.С. фактически продолжала проживать со своей семьей в спорном доме и пользоваться земельным участком.

Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, в котором указано, что покупатель Мурадова П.С. проживает по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи истец основывала на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, стороны при его заключении согласовали условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом в договоре предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами - наличным путем. На протяжении более трех лет Орлова З.С. с требованием о взыскании денежных средств к Мурадовой П.С. не обращалась.

Спорное недвижимое имущество с момента заключения договора находилось в фактическом владении и пользовании ответчика Мурадовой П.С.

Судом также установлено, что договор купли-продажи был заключен от имени Орловой З.С. Бунеевым B.C. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2018 года в порядке передоверия от Чавкина Д.С. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Орловой З.С. земельный участок и жилой дом и с правом получения следуемых ей денег.

В материалах дела имеется выданная 9 марта 2017 года Орловой З.С. на имя Чавкина Д.С. нотариально удостоверенная доверенность с правом передоверия на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный дом и земельный участок, а также с правом получения следуемых ей денег, в соответствии с которой Чавкин Д.С. переуступил 27 февраля 2018 года Бунееву B.C. по нотариально удостоверенной доверенности права, предоставленные ему Орловой З.С. по вышеуказанной доверенности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 486 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об исполнении Мурадовой П.С. обязательств в части оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи до его подписания сторонами и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доверенности, выданные на имя Чавкина Д.С. и Бунеева B.C, недействительными не признаны, что Бунеев B.C, заключая договор купли-продажи 28 февраля 2018 года, действовал от имени Орловой З.С. на законных основаниях в пределах предоставленных полномочий, в том числе в части получения причитающихся Орловой З.С. денежных средств.

Орлова З.С. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке, если считает, что она не получила денежные средства по договору через поверенного.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи