Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30151/2022[88-33502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Павшенко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-20665/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" Леонова И.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Павшенко Т.С.

2

установила:

Павшенко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее ? ООО "Пивная Столица") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Павшенко Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение: установлен факт трудовых отношений между ООО "Пивная Столица" и Павшенко Т.С. с 08.09.2020 г. в должности юриста; на ООО "Пивная Столица" возложена обязанность заключить с Павшенко Т.С. трудовой договор с 08.09.2020 г, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020 г, направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 08.09.2020 г, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности; с ООО "Пивная Столица" в пользу Павшенко Т.С. взыскана заработная плата за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 1297120 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11070 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Пивная Столица" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на заключение абонентского договора с истцом на оказание юридических услуг через ФИО5 сроком на 3 месяца, исполнения его, отсутствие трудовых отношений.

3

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, истица ссылалась на электронную переписку между ней и ООО "Пивная Столица".

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N

4

198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления

5

размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Павшенко Т.С. об установлении факта трудовых отношений и др, Раменский городской суд Московской области исходил из того, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств установления и выплаты заработной платы, согласования сторонами существенных условий трудового договора, в том числе места, работы, трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха, а также доказательств, подтверждающих, что истец в процессе выполнения трудовых функции подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, направления сведений и производства отчислений, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, электронной переписке, включая генерального директора, скриншотам, подтверждающим работу Павшенко Т.С. в системе управления - CRM, общения истца в рабочих чатах, выполнения поручений руководителя, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, в период с 8 сентября 2020 года Павшенко Т.С. выполняла работу по юридическому сопровождению деятельности ООО "Пивная Столица", работа истца носила преимущественно правовой характер: ответы на запросы проверки контрагентов, клиентов торгового отдела компании ООО "Пивная Столица", бухгалтерии, руководителя отдела продаж, сотрудников склада, заместителя директора по материально-техническому снабжению. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с 08.09.2020 г, направлению сведений о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 08.09.2020 г, производства необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком с 08.09.2020 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, т.к. Павшенко Т.С. осуществляла работу в

6

интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялась действующим в ООО "Пивная Столица" правилам внутреннего трудового распорядка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, поскольку доказательств начисления и выплаты Павшенко Т.С. зарплаты ответчиком не представлено в материалы дела.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135, 136, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пивная Столица" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорный период времени с Павшенко Т.С. каких-либо иных отношений, а не трудовых, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства гражданско-правовых отношений, если таковые имелись.

Указание ответчика в кассационной жалобе на рассмотрение спора в

7

отсутствие прокурора, судебная коллегия находит не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам об установлении факта трудовых отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ истца от прохождения исследования на полиграфе, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для разрешения спора, т.к. на законность принятого судебного акта не влияет.

Доводы кассационной жалобы ответчика на отсутствие в протоколе с учебного заседания показаний истца, судебная коллегия полагает не влияющими на законность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность принятых к расчету заработной платы судом сведений Росстата не основаны на подлежащих применению нормах материального права, предусмотренных ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом в апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, 8

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6