Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30813/2022[88-34355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Халиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Халиной М.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Халиной М.Н, просило взыскать задолженность в размере 224 593руб.36 коп, из которой 214 641 руб. 84 коп. просроченный основной долг, 9 951 руб. 52 коп. начисленные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Халиным А.А. было заключено соглашение о кредитовании в афертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 216 500 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, заемщику выдана кредитная карта с суммой кредитования 216 500 руб, процентами за пользование кредитом - 38, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, не вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. Халин А.А. умер 6 февраля 2021 г. Наследником первой очереди к его имуществу является супруга Халина М.Н, которая приняла наследство после смерти супруга.

Решением Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Халиной М.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 г. в размере 224 593 руб. 36 коп, в том числе: просроченный основной долг - 214 641 руб. 84 коп, начисленные проценты - 9951 руб. 52 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5445 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Халиным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Указанное соглашение заключалось сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями договора потребительского кредита", предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 18 июня 2014 г. N 732 и индивидуальными условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 28 июня 2019 г, банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 65 000 руб. под 38, 99 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок, до дня расторжения его по инициативе одной из сторон. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным соглашением, должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения минимального платежа, включающего в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Общая сумма кредитования заемщику составила 216 500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, Халин А.А. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 224593 руб. 36 коп, из которых: просроченный основной долг - 214 641 руб. 84 коп, начисленные проценты 9 951 руб. 52 коп.

6 февраля 2021 г. Халин А.А. умер.

Из материалов дела следует, наследником после смерти Халина А.А, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его супруга Халина М.Н. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, д. Полевая ул. Пристанционная д.266, а также 1/2 доли автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 1988 г. выпуска.

Судом установлено, стоимость перешедшего имущества к наследнику Халиной М.Н. составляет 1 134 788 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 432, 438, 809, 810, 811, 1110, 1112, 11152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство заемщика Халина А.А. по договору потребительского кредита в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является Халина М.Н, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества достаточна для удовлетворения требования истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были проверены и установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что кредитное соглашение от 28 июня 2019 г, заключенное между АО "Альфа-Банк" и Халиным А.А, отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, истцом обязательства по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере лимита задолженности, который, по мнению заявителя, был незаконно увеличен банком, в отсутствие согласия заёмщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи