Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31768/2022[88-33504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Попова Игоря Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-190/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-19762/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Московской области) о защите трудовых прав.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заявленные требования Попова И.А. удовлетворены: признано незаконным применение к Попову И.А. дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с приказом ГУФССП России по Московской области от 473-КО от 28 июля 2021 года; отменен приказ ГУФССП России по Московской области 473-КО от 28 июля 2021 года о наложении на Попова И.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка.

В поданной кассационной жалобе ГУ ФССП России по Московской области просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность примененного к сотруднику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Попов И.А. с 1 июня 2020 года состоял на службе в ФССП России, занимал должность судебного пристава-исполнителя в Домодедовском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на основании контракта 20/515 от 31 мая 2020 года.

Приказом N 473-КО от 28 июля 2021 года на Попова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 июля 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Московской области лейтенанта внутренней службы Попова И.А. послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Московской области от 9 июля 2021 года о необоснованном исполнении Поповым И.А. судебного приказа о взыскании с должника ООО "МДТ Руссия", имеющего 95% доли в уставном капитале иностранной компании "МАК Дрил Технолоджи С.П.А.", с признаками уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе проведения служебной проверки, отделом собственной безопасности осуществлено изучение вышеуказанного исполнительного документа, в ходе которого выявлены явные признаки подделки (наличие ошибок, опечаток, нарушение правил форматирования документов). Установлено, что судебным приставом-исполнителем Поповым И.А. нарушены положения, предусмотренные п. III п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5 и 3.2.6 Приказа N 390 от 17 июля 2020 года "Об утверждении Порядка действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области".

9 августа 2021 года Поповым И.А. в адрес директора ФССП России направлен рапорт об обжаловании дисциплинарного взыскания, с ходатайством о проведении психофизиологического исследования с помощью полиграфа, на который 18 августа 2021 года Попову И.А. дан ответ, что проведение психофизиологических исследований возможно только в рамках проводимых служебных проверок, которые на момент обращения отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова И.А. о признании незаконным применения к Попову И.А. дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с приказом ГУФССП России по Московской области от 473-КО от 28 июля 2021 года и отменяя указанный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина сотрудника не доказана, в заключении служебной проверки отсутствуют установленные причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; при проведении служебной проверки истцу не разъяснены права и обязанности, в связи с чем, он в полной мере не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не смог заявить о проведении психофизиологического исследования с применением специального прибора, не смог заявлять ходатайства, приносить замечания, а также обжаловать действия/бездействия комиссии; в ходе проведения служебной проверки не были опрошены начальник отделения и лицо, ответственное за отправку корреспонденции в связи, с чем есть основания полагать о том, что служебная проверка была проведена не в полном объеме и поверхностно, в ходе ее проведения не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину сотрудника, в связи с чем, заключение по ее итогу не может являться законным и обоснованным, а мера дисциплинарного воздействия, как следствие указанной проверки, подлежит отмене, как незаконная и необоснованная.

Суд первой инстанции так же указал, что невыполнение требований по проверке судебного приказа на наличие признаков подделки и направления запроса в орган, выдавший судебный приказ, вызвано причинами, не связанными с нарушениями судебным приставом должностных инструкций, а связаны с недостаточной организацией рабочего процесса работодателем, в связи с чрезмерной загруженностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, выявление судебных приказов, содержащих признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств, проверка сомнений в подлинности такого вида исполнительных документов возложена на начальника подразделения - старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В порядке статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, Попов И.А. занимал должность судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

1 июня 2021 года на исполнение в Домодедовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области поступил судебный приказ от 2 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с должника ООО "МДТ Руссия" в пользу ФИО1 на сумму 496156 рублей 15 копеек.

Согласно материалам дела, данный документ зарегистрирован и передан на исполнение Попову И.А, резолюций начальника отдела на исполнительном документе, заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также на отдельном документе не имеется.

11 июня 2021 года Поповым И.А. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Заявкой на кассовый расход от 25 июня 2021 года денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, 5 июля 2021 года исполнительное производство окончено.

При проведении сотрудниками собственной безопасности ГУ ФССП России по Московской области мониторинга исполнительных производств, выявлены явные признаки подделки судебного приказа: наличие опечаток, нарушение правил форматирования документов, о чем 9 июля 2021 года составлен рапорт, на основании которого 12 июля 2021 года издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Попова И.А. за нарушения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 328-ФЗ, регламентирующей непосредственные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения.

12 июля 2021 года Поповым И.А. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки по обстоятельствам исполнения указанного судебного приказа, об отсутствии сомнений в подлинности судебного приказа при исполнении.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 22 июля 2021 года, комиссией установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных п. III п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5 и 3.2.6 Приказа N390 от 17 июля 2020 года "Об утверждении Порядка действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области", нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 12, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.3 Контракта о прохождении службы, пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.17 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения, поскольку действия Попова И.А. могут повлечь нарушения законных прав, как должника, в случае установления факта хищения денежных средств, так и Казны Российской Федерации, в случае установления факта уклонения от уплаты налогов и сборов.

В связи с указанными нарушениями к Попову И.А. предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Приказом N390 от 17 июля 2020 года утвержден Порядок действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области.

Разделом Ш указанного приказа регламентирован порядок действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов.

Согласно п. 3.1 Приказа N390 от 17 июля 2020 года для выявления судебных приказов, содержащих признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также при возникновении сомнений в подлинности такого вида исполнительных документов: необходимо при сумме долга свыше 100000 рублей тщательно изучить судебный приказ на предмет выявления признаков подделки (опечатки, ошибки, нарушение правил форматирования документов), в случае возникновения сомнений в подлинности - оперативно запросить у мирового судьи, выдавшего исполнительный документ, подтверждающие выдачу документа, уведомить стороны; до поступления ответа от мирового судьи, подтверждения факта подлинности (подделки) судебного приказа, перечисление денежных средств взыскателям не производить; в случае выявления поддельных судебных приказов передать сообщение о преступлении.

Как следует из материалов дела, с Приказом N390 от 17 июля 2020 года "Об утверждении Порядка действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области" Попов И.А. ознакомлен под роспись, применял его в служебной деятельности.

6 июля 2021 года Поповым И.А. у мирового судьи истребованы сведения по факту выдачи указанного судебного приказа, после получения отрицательного ответа - подготовлен рапорт на имя начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о выявлении факта исполнения подложного исполнительного документа и наличии в действиях неустановленного лица признаков преступлений.

В связи с чем, доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Попов И.А. не является субъектом исполнения Приказа N390 от 17 июля 2020 года "Об утверждении Порядка действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области", судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания указанного Приказа N390 от 17 июля 2020 года следует, что на начальников подразделений - старших судебных приставов Московской области ГУ ФССП России возложена обязанность обеспечить соблюдение данного Порядка.

Делая вывод о чрезмерной нагрузке на сотрудника органов принудительного исполнения, препятствовавшей выполнению Поповым И.А. обязанностей службы надлежащим образом, в отсутствие в материалах дела каких-либо обращений Попова И.А. о невозможности выполнения должностных обязанностей на имя руководителя, суды не учли, что служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка Поповым И.А. установлен в ходе проведения служебной проверки, которая не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, без исследования фактических обстоятельств, проведенной в отношении сотрудника служебной проверки, оформленной заключением, судом проведена переоценка ее результатов и сделано свое заключение об отсутствии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины, без оценки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без приведения мотивов, по которым заключение по результатам служебной проверки подлежит признанию незаконным, без приведения ссылок на положения закона и порядка, которые не были соблюдены органом при проведении служебной проверки.

Кроме того, судом проведена переоценка результатов служебной проверки, оформленной заключением со ссылкой на неполноту данных, полученных вследствие осуществленных комиссией проверочных мероприятий, и заключение суда об отсутствии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины, которые являются недопустимыми, поскольку, в силу положений действующего порядка проведения служебной проверки, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Признавая незаконным приказ ГУ ФССП России по Московской области 473-КО от 28 июля 2021 года о наложении на Попова И.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судом первой инстанции вывод о незаконности указанного приказа обоснован также тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако судами не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суды не указали, в связи с чем, они пришли к такому выводу при наличии в материалах гражданского дела двух постановлений о возбуждении в отношении Попова И.А. уголовных дел по статьям 285 УК РФ и 286 УК РФ, к каким неблагоприятным последствиям привело указанное дисциплинарное взыскание для истца и не могли бы привести иные виды дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде неполного служебного соответствия, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление неблагоприятных последствий.

Данные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: