Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-9715/2008 Поскольку Общество выполнило все условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета, суд признал решения налогового органа о доначислении НДС недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-9715/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Барковой К.В. (доверенность от 22.05.2008 N 02/20102) и Лукмановой З.Р. (доверенность от 14.10.2008 N 02/42482), от общества с ограниченной ответственностью "Эдвине" Дудина В.Г. (доверенность от 15.09.2008, б/н),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9715/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвине" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2008 N 29, 30, 31 и 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импортным операциям и N 310, 314, 316 и 407 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании налогового органа возвратить Обществу 67 607 716 руб. НДС за февраль-май 2007 года путем перечисления на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность Общества -два человека;

- оплата товара производится только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- комиссионер (ООО "СтильВест") не находится по юридическому адресу и не имеет складских помещений;

- суды не отразили в обжалуемых судебных актах, что представленные заявителем отчеты комиссионера по форме ДО 2 противоречат показаниям генерального директора Общества Авдеевой Л.Н. о порядке вывоза товара по договору комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные

налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за февраль-май 2007 года.

По результатам проверок налоговым органом составлен акт от 19.11.2007 N 543 и приняты следующие решения о привлечении Общества к налоговой ответственности: от 16.01.2008 N 310 - с предложением уплатить 51 040 руб. НДС за май 2007 года; N 314 - с предложением уплатить 190 723 руб. НДС за апрель 2007 года; N 316 - с предложением уплатить 130 504 руб. НДС за март 2007 года. В отношении декларации за февраль 2007 года Инспекцией принято решение от 16.01.2008 N 407 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Одновременно 16.01.2008 Инспекция вынесла решения N 29 - об отказе в возмещении 310 429 руб. НДС за май 2007 года; N 30 - об отказе в возмещении 12 048 руб. НДС за апрель; N 31 - об отказе в возмещении 33 348 485 руб. за март и N 42 - об отказе в возмещении 21 303 399 руб. НДС за февраль того же года.

Перечисленные ненормативные акты налогового органа мотивированы тем, что в ходе проверки не представилось возможным установить движение товара после передачи его ООО "СтильВест" (комиссионеру), поскольку указанная организация по месту регистрации не находится. Инспекция полагает, что деятельность заявителя направлена в этом случае на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку уставный капитал Общества равен 25 000 руб.; при этом у него отсутствуют транспортные средства и складские помещения, а также персонал, необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Общество не согласилось с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, основываясь на том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами и наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС по импортным операциям являются: фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации; принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество и компания "WETON IMPEX LTD" (Белиз) подписали контракт от 29.01.2007 N 1 на поставку различных товаров (масло моторное, насосы, мебель, факсимильные аппараты, рекламная продукция и др.).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в феврале-мае 2007 года, уплата НДС с расчетного счета Общества в составе таможенных платежей и поступление налога в бюджет подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение и платежными поручениями. Карточки счетов бухгалтерского учета, копии журналов-ордеров и книги покупок и продаж за февраль-май 2007 года свидетельствуют о принятии импортированных товаров на учет. Все необходимые первичные документы представлены заявителем как налоговому органу (что отражено в оспариваемых решениях), так и в материалы судебного дела. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа (в том числе и изложенные в кассационной жалобе) о недобросовестности Общества.

Из материалов дела видно, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары частично реализованы Обществом на внутреннем рынке по договору комиссии от 29.01.2007 N 02-07-К, заключенному с ООО "СтильВест" (комиссионер), которое в свою очередь, передало товар ООО "Соната" (субкомиссионеру), а последнее реализовало его ООО "Лиана" (покупатель).

Передача товара ООО "СтильВест" в рамках указанного договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями и актами сверки.

Комиссионер частично реализовал товар через субкомиссионера (ООО "Соната") конечному покупателю (ООО "Лиана"), от которого поступила оплата на расчетный счет Общества, о чем свидетельствуют банковские выписки.

Довод Инспекции о том, что Обществом допущено сокрытие фактической реализации товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по НДС, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный. Судами установлено, что реализация товаров, отраженная в представленных Обществом книгах продаж и уточненных налоговых декларациях по НДС, соответствует данным отчетов ООО "СтильВест", которые содержат информацию о реализации комиссионером товаров покупателю (ООО "Лиана").

Инспекция ничем не доказала, что переданные комиссионеру товары, стоимость которых не списана Обществом с бухгалтерского счета 45 "Товары отгруженные" в дебет счета 90 "Продажи", были отгружены (переданы) комиссионером покупателям. Кассационная жалоба налогового органа также не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о факте реализации Обществом (или его комиссионером) всего спорного товара каким-либо покупателям. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что Общество правомерно отразило в своем учете реализацию товаров в объеме, приведенном в отчетах комиссионера (ООО "СтильВест").

Ссылки Инспекции на низкую среднесписочную численность работников Общества, на отсутствие у него складских помещений, основных и транспортных средств, а также управленческого и технического персонала, на минимальный уставный капитал - мотивированно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В данном случае (как правильно указали суды) названные обстоятельства не влияют на применение Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку не свидетельствуют о невозможности при таких условиях осуществлять деятельность по приобретению товаров и дальнейшей их перепродаже на внутреннем потребительском рынке. Стоит отметить, что у заявителя нет необходимости в складских помещениях, поскольку импортированный им товар находился на складе временного хранения согласно договору от 25.01.2007 N Д 121-XI/7, заключенному с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ". Кроме того, согласно условиям указанного выше договора комиссии заявитель не осуществлял доставку товара комиссионеру либо конечному покупателю, а производил передачу спорного товара ООО "СтильВест" на таможенном складе; вывоз импортной продукции со склада временного хранения осуществлялся либо контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера.

Следовательно, поскольку согласно названным выше договорам у заявителя нет обязанности по перевозке и хранению импортированного товара, то отсутствие у Общества транспортных средств также не может служить основанием для вывода о фиктивности его хозяйственных операций.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности комиссионера ООО "СтильВест", которому заявитель передал товар на реализацию. В данном случае Обществом заявлены вычеты по конкретным операциям по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, НДС по которым уплачен заявителем в бюджет в составе таможенных платежей. Следовательно, право налогоплательщика на такие вычеты по НДС зависит от правильности оформления документов.

Не принимается кассационной коллегией и ссылка налогового органа на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено, что ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о получении заявителем такой выгоды. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Отклоняется кассационной коллегией и довод Инспекции о нарушении судами требований статьи 66 АПК РФ, поскольку ни первая, ни апелляционная инстанции по ходатайству налогового органа не истребовали у заявителя документы, подтверждающие маршрут следования товара, место фактического нахождения его остатков, а также не произвели допрос лиц, имеющих право распоряжения нереализованным товаром. Суды в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре рассмотрели указанное ходатайство Инспекции и правомерно его отклонили, что отражено в протоколе судебного заседания. Истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-9715/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова