Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А56-13475/2008 Суд удовлетворил частично требования Общества, поскольку уполномоченный орган неправильно квалифицировал правонарушение, кроме того, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении произведено неуполномоченным должностным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А56-13475/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Батовой Н.А. (доверенность от 26.02.2008 N РБ/692), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" Захарова А.А. (доверенность от 01.07.2008 N 55),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-13475/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2008 N 1357/04-08/ПО, от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26,06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2008, заявление Общества удовлетворено частично. Постановление Департамента Росприроднадзора от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 29.04.2008 N 1357/04-08/ПО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента Росприроднадзора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора 25.03.2008 провел проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации, международных норм и стандартов в области морской среды, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды. В результате проверки установлено проведение работ по передаче подсланевых вод с теплохода "Гранитный берег" на теплоход "Святитель Петр", принадлежащий Обществу, что подтверждается актами от 14.03.2008 N 0448, от 15.03.2008 N 0449, от 22.03.2008 N 0452, от 23.03.2008 N 0454. Общее количество подсланевых вод, принятых теплоходом "Святитель Петр", составило 400 куб. м.

По мнению Департамента Росприроднадзора, в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" Общество осуществляло сбор и транспортировку сторонних отходов 3, 4 класса опасности, не имея лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и соответствующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки Департамент Росприроднадзора составил протоколы от 21.04.2008 N 1357/04-08/П, от 21.04.2008 N 1358/04-08/П об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.4 и статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Департамента Росприроднадзора от 29.04.2008 N 1357/04-08/ПО Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Департамента Росприроднадзора от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало указанные постановления Департамента Росприроднадзора в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2008 удовлетворил заявление Общества частично, признав незаконным и отменив постановление Департамента Росприроднадзора от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО, поскольку протокол от 21.04.2008 N 1358/04-08/П составлен и постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Судебный акт в этой части не оспаривался сторонами при обжаловании решения в апелляционном суде.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 N 1357/04-08/ПО о привлечении Общества к административной ответственности. Суды указали на то, что протокол об административном правонарушении и постановление от 29.04.2008 N 1357/04-08/ПО о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности и не содержат существенных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность, связанную с оборотом опасных отходов (нефтесодержащих вод) при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, в то время как данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и прохождению государственной экологической экспертизы. Сбор и транспортировка сторонних отходов проводилась принадлежащим Обществу теплоходом "Святитель Петр". Деятельность Общества по приему нефтесодержащих вод с судов подтверждается представленными в дело договором от 01.01.1008 N НВ-12, актами о выполнении работ, накладными.

Суды правомерно указали на то, что наличие у Общества лицензии на осуществление перевозок морским транспортом - судном, специально предназначенным для перевозки нефтесодержащих вод, - не освобождает его от необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в связи с осуществлением такой деятельности, и отклонили как не имеющие отношения к составу вменяемого правонарушения ссылки Общества на неопределенность класса опасности отходов и очистку вод судовыми сепараторами.

Судами учтены все обстоятельства дела, в том числе длительность осуществления деятельности без прохождения экологической экспертизы, обращение за разъяснениями по вопросу проведения экспертизы после привлечения к ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обстоятельства совершения правонарушения, исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, объяснения сторон и сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ. Постановлением от 29.04.2008 N 1358/04-08/ПО Обществу вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, а осуществление данной деятельности без соответствующей лицензии. Между тем ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол от 21.04.2008 N 1358/04-08/П составлен неуполномоченным лицом, поскольку контроль за соблюдением лицензионных требований положением "О Федеральной службе в сфере природопользования", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не отнесен к ведению Департамента Росприроднадзора.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-13475/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный