Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-893/2008 Заявление удовлетворено, поскольку судом установлено, что спорные счет-фактуры в журнале учета полученных счет-фактур за спорный период Обществом не регистрировались, НДС по ним к вычету не предъявлялся, претензий у налогового органа к оформлению счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям НК РФ не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-893/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-терминал" Русаковой Н.В. (доверенность от 17.04.2008), Баедаевой К.Б. (доверенность от 12.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Третьякова И.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-893/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-терминал" (далее - Общество, ООО "Балтнефть-терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 N 13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Суд первой инстанции своим решением от 30.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворил. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом Инспекция указывает на то, что документы, представленные ООО "Балтнефть-терминал" к проверке, не подтверждают целесообразность осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО "Спецкомм". Заявитель не доказал несение расходов на проведение указанных работ в сумме 1 197 406 руб., что повлекло обоснованное доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 59 637 руб. Инспекция считает, что правомерно доначислила 112 855 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2004 года, поскольку Обществом не подтверждено право на вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), именно в этом налоговом периоде. Доказательств получения спорных счетов-фактур во втором квартале 2004 года, то есть в более позднем периоде, чем дата их оформления, заявитель не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Представители Общества, считая обжалуемые Инспекцией судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с 19.06.2007 по 17.08.2007 провела выездную налоговую проверку ООО "Балтнефть-терминал" за период с 01.01.2004 по 30.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 13/29 и вынесено решение от 19.12.2007 N 13/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 927 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13 606 руб., доначислены налог на прибыль за 2005 год - в сумме 59 637 руб. и НДС за второй квартал 2004 года - в сумме 112 855 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 948 920 руб.

В обоснование Решения налоговый орган сослался на то, что погрузо-разгрузочные работы осуществляли поставщик и конечный покупатель товара, но не ООО "Балтнефть-терминал". Как полагает Инспекция, данный вывод подтверждается содержанием пункта 4.1 договора от 05.05.2004 N 56, заключенного Обществом с покупателем нефтепродуктов - ООО "Балт-Нефть", согласно которому погрузо-разгрузочные работы осуществляет покупатель, то есть ООО "Балт-Нефть". В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 26.09.2003 N ПО-03/0910, заключенного Обществом с поставщиком - ООО "Петро-Ойл", поставка продукции покупателю, то есть ООО "Балтнефть-терминал", осуществляется путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом. Однако к проверке не были представлены ни железнодорожные транспортные накладные, ни путевые листы и товарно-транспортные накладные на автотранспорт, договоры аренды и платежные документы за аренду транспорта, на балансе организации транспорт не числится.

Отказывая Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 112 855 руб. за второй квартал 2004 года по счетам-фактурам 2003 года, Инспекция указала, что согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Поэтому, на основании пункта 1 статьи 81 Кодекса, указанную выше сумму НДС следовало отнести на вычет в соответствующем отчетном (налоговом) периоде 2003 года.

ООО "Балтнефть-терминал" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив, что Решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По условиям пункта 4.1 договора от 05.05.2004 N 56, заключенного Обществом (Продавец) с ООО "Балт-Нефть" (Покупатель), товар поставляется железнодорожным транспортом, в цистернах МПС. Продавец гарантирует перегрузку товара в автомобильный транспорт, предоставленный Покупателем. В пункте 5.2 этого договора указано, что Продавец обязуется обеспечить погрузочно-разгрузочные работы поставляемых нефтепродуктов.

Указанные нефтепродукты приобретались Обществом (Покупатель) по договору от 26.09.2003 N ПО-03/0910 у ООО "Петро-Ойл" (Продавец). В соответствии с названным договором отгрузка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем. Приобретаемые Обществом нефтепродукты отгружались ООО "Петро-Ойл" в адрес ООО "Балт-Нефть", Общество осуществляло их перевалку. В связи с этим требование налогового органа о предоставлении ООО "Балтнефть-терминал", которое не являлось при осуществлении названных хозяйственных операций ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем нефтепродуктов, железнодорожных транспортных накладных, путевых листов и товарно-транспортных накладных на автотранспорт является необоснованным, поскольку Общество не участвовало в перевозке груза.

Во исполнение своей обязанности по перегрузке товара Общество заключило договор по оказанию услуг от 15.03.2005 N 12-03\05 с ООО "Спецкомм". Факт оказания ООО "Спецкомм" погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами от 31.03.2005 и 30.04.2005, счетами-фактурами от 31.03.2005 и 30.04.2005. Указанные документы содержат необходимые реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются надлежащими доказательствами по делу. Оказанные ООО "Спецкомм" услуги Обществом оплачены. Кроме того, поступление нефтепродуктов в количестве, указанном в актах сдачи- приемки погрузо-разгрузочных работ, Общество подтвердило счетами- фактурами, товарными накладными, карточкой счета 41 за 2005 год. Претензий к деятельности ООО "Спецкомм" у налогового органа не имелось, на ненадлежащие исполнение этой организацией обязанностей налогоплательщика Инспекция не ссылается. Судами установлено, что заключение договора с ООО "Спецкомм" было необходимо Обществу для осуществления деятельности, связанной с перевалкой приобретаемых нефтепродуктов, а следовательно, оплата выполненных в соответствии с этим договором работ, направлена на получение дохода.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что представленными документами не подтверждена экономическая оправданность затрат по оплате погрузо-разгрузочных работ в сумме 1 197 406 руб.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части этого эпизода, суды также руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией по этому вопросу. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П суды, при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В данном случае доказательств, подтверждающих необоснованность расходов Общества, налоговый орган в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 59 637 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления пеней и штрафа, в связи с неуплатой этой суммы налога.

Суды также правомерно указали, что при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом не был учтен убыток, задекларированный Обществом в 2004 году. Не принимая 1 197 406 руб. затрат Общества на оплату погрузо-разгрузочных работ как экономически необоснованных и таким образом определив в 2005 году наличие базы, облагаемой налогом на прибыль, Инспекция в нарушение статьи 283 НК РФ при исчислении недоимки не учла 361 241 руб. убытка, полученного ООО "Балтнефть-терминал" в предыдущем налоговом периоде.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу и в части признания недействительным Решения налогового органа о доначислении Обществу 112 855 руб. НДС за второй квартал 2004 года в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков, оформленным и оплаченным в 2003 году.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судами установлено, что Общество в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ представило налоговому органу надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 18.07.2003 N F-0241, от 29.08.2003 N F-0013, от 27.10.2003 N F-0020, от 19.11.2003 N F-0021, от 08.12.2003 N F-0023, выставленные ООО "Форт" за поставленные в адрес Общества товары на основании договоров купли-продажи от 27.08.2003 N R02834, от 24.07.2003 N R02480; счета-фактуры от 18.11.2003 N 351, от 18.11.2003 N 361, от 28.11.2003 N 362, выставленные ООО "Фирма-Элика" за произведенные работы, в соответствии с договорами от 10.09.2003 N 2086, от 02.10.2003 N 20/87, счет-фактуру от 31.10.2003 N 0773, выставленный ООО "Рона Плюс" за поставленный товар.

Данные товары (работы, услуги) приняты Обществом на учет и оплачены в соответствующих периодах 2003 года. Однако, согласно журналу учета полученных счетов-фактур за 2004 год счета-фактуры по спорной сумме НДС получены Обществом во втором квартале 2004 года, а, следовательно, Общество не имело возможности по объективным причинам, руководствуясь пунктами 7 и 8 Правил зарегистрировать эти счета-фактуры в книге покупок за 2003 год в целях предъявления к вычету сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Названные Правила не устанавливали порядок внесения изменений (исправлений) в книги покупок в таких случаях, а также обязанность налогоплательщика по внесению исправлений. Поэтому внесение налогоплательщиком изменений в декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2003 года (как предлагает Инспекция) в части увеличения налоговых вычетов и занижения сумм НДС, подлежавших уплате за эти периоды, в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, привело бы к расхождениям между суммами вычетов по НДС, указанными в книге покупок за 2003 год и налоговыми вычетами, показанными налогоплательщиком в уточненных декларациях, в случае их подачи за налоговые периоды 2003 года, что противоречило бы пункту 7 Правил. По мнению кассационной инстанции, довод Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности в такой ситуации внести в налоговые декларации по НДС исправления в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, обоснованно отклонен судом еще и потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию возникала у налогоплательщика только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, чего в данном случае не было.

Судами также проверено и установлено, что спорные счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур за 2003 год Обществом не регистрировались, НДС по ним в налоговых периодах 2003 года к вычету не предъявлялся, претензий у налогового органа к оформлению счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не имеется. Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривал и в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС по этому эпизоду.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению и в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А56-893/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин