Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-54578/2007 Поскольку таможенный орган надлежащим образом не уведомил Общество о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, тем самым нарушив положения КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А56-54578/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

при участии прокурора Мажниковой O.K., от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056), Горюшова Д.В. (доверенность от 31.01.2008 N 30-15/1713),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-54578/2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") к административной ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 заявление Прокуратуры удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2008 решение суда от 26.03.2008 отменил и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Мажникова O.K. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Факел" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 в морской порт Санкт-Петербурга на теплоходе "Мааструм" в адрес ООО "Факел" в контейнере N GLDU 7030482 прибыл товар, помещенный на склад временного хранения.

Таможня выявила нарушение ООО "Факел" срока временного хранения товара и определением от 16.08.2007 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, провела административное расследование и 18.09.2007 составила протокол об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 с участием директора общества Сидорова В.В.

Постановлением от 20.09.2007 по делу N 10216000-1793/2007 ООО "Факел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В октябре 2007 года в Прокуратуру обратился генеральный директор ООО "Факел" Сидоров В.В., сообщивший, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с момента создания и он не принимал участия в административных производствах от имени ООО "Факел" как законный представитель. На основании данного обращения в декабре 2007 года Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 20.09.2007 в интересах общества, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры, сделав вывод о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ООО "Факел" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств направления уведомлений в адрес законного представителя общества и участием при составлении протокола неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что директор ООО "Факел" был извещен о составлении протокола, протокол составлен с участием законного представителя общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, установили наличие в действиях ООО "Факел" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что Таможней процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 составлены Таможней в отсутствие законного представителя ООО "Факел", поскольку лицо, присутствовавшее при составлении протокола от 18.09.2007 и получившее 18.09.2007 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем ООО "Факел" не является, его полномочия таможенным органом надлежащим образом не проверялись. Личность представителя, участвовавшего в составлении протокола и дававшего объяснения по делу, таможенным органом не устанавливалась. Доказательств обратного Таможня не представила.

Поэтому объяснительная, протокол об административном правонарушении, подписанные неустановленным лицом, как и согласие этого лица на рассмотрение дела без участия его представителя не являются доказательствами соблюдения таможенным органом порядка привлечения ООО "Факел" к ответственности.

В данном случае ООО "Факел", привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления о дате и месте совершения процессуальных действий Обществу не направлялись. Таможня, не исполнив обязанности, предусмотренные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, нарушила процедуру привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-54578/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-54578/2007 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян