Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-54578/2007 Поскольку таможенный орган надлежащим образом не уведомил Общество о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, тем самым нарушив положения КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление незаконным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-54578/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст Решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо ООО "Факел"

об оспаривании административного постановления таможни от 20.09.2007 N 10216000-1793/2007

при участии

- от заявителя: Попов Д.Э., удостоверение N 165202

- от заинтересованного лица: Сенюшина А.О., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 26.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 и прекращении производства по делу в отношении ООО "Факел" (далее - Общество, Третье лицо), которое привлечено Таможней к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокурора подержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель также просил восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд в связи с тем, что Прокуратура не располагала сведениями о вынесенном постановлении до момента обращения в органы прокуратуры генерального директора ООО "Факел" Сидорова В.В., по существу заявления которого была проведена проверка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований Заявителя полагая, что таможенным органом законно и обоснованно вынесено постановление, в отношении надлежащего субъекта административной ответственности, процессуальные требования КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности соблюдены, что подтверждается материалами административного дела (т.1, л.д. 11-114).

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2007 в Морской порт Санкт-Петербурга на теплоходе "Мааструм" по коносаменту N 50-0156860-00134543 в контейнере N GLDU7030482 прибыли товары, представляющие собой санитарные принадлежности.

В соответствии со статей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца.

ООО "Факел" являлось лицом, ответственным за совершение таможенных операций по выпуску товаров, поскольку оно заключило контракт от 27.07.2006 N RU/96004882/02 с компанией "Frenton Limited" на поставку товаров.

16.08.2007, в связи с нарушением сроков временного хранения товаров, Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по статье 16.16 КоАП РФ.

В ходе административного расследования был опрошен генеральный директор Общества Сидоров В.В., который признал факт административного правонарушения, дополнительно представив свои письменные объяснения (т.1, л.д. 22-25).

По окончании административного расследования 18.09.2007 в отношении Общества, с участием генерального директора Сидорова В.В., составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т.1, л.д. 63-65).

Постановлением от 20.09.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

05.10.2007 в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру поступило заявление Сидорова В.В., из которого следует, что на его домашний адрес из Таможни поступило постановление о привлечении к административной ответственности, по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности о которой он (Сидоров В.В.) не знал.

Опрошенный в прокуратуре Сидоров В.В. пояснил, что летом 2006 года работал в нотариальной конторе у нотариуса Корягиной А.В., в это время он оформил на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО "Факел", для дальнейшей перепродажи. О том, что от его имени ООО "Факел" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, он (Сидоров В.В.) узнал в Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре.

12.10.2007 в Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре отобраны образцы почерка Сидорова В.В., которые вместе с делом об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 направлены в экспертно-криминалистический центр при Северо-Западном УВДТ для оперативного исследования.

Согласно справке об оперативном исследовании от 26.10.2007 N 96 подписи в процессуальных и иных документах имеющихся в материалах дела об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 выполнены не Сидоровым В.В., а какими-то другими лицами.

В ходе проведенной проверки были получены данные о том, что Сидоров В.В. не принимал участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Факел", и не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Полагая, что при указанных обстоятельствах в отношении Общества необоснованно и незаконно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, Прокурор обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что фиксируется в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из содержания указанной нормы, таможенный орган должен был предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, гарантии защиты его прав, обеспечив возможность присутствовать при составлении протокола. Составление протокола в отсутствие указанного лица возможно лишь только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об указанном процессуальном действии.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

По месту нахождения Общества извещения об указанных процессуальных действиях не направлялись, доказательств обратного Таможней суду не представлено.

Таким образом, законный представитель Общества был лишен возможности, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению Таможни, факт надлежащего уведомления лица о процессуальных действиях по административному делу подтверждается письмом генерального директора Общества Сидорова В.В. от 12.09.2007 с просьбой составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако указанный довод опровергается совокупностью доказательств, представленных Прокурором: заявлением Сидорова В.В. в органы прокуратуры, объяснением указанного лица, данным в прокуратуре в присутствии адвоката, справкой об оперативном исследовании почерка и подписи Сидорова В.В., копиями журнала регистрации посетителей Таможни на 18.09.2007 (дата составления протокола), в котором Сидоров В.В. не значится, справкой о железнодорожных билетах, приобретенных Сидоровым В.В. (т.1, л.д. 11-17, 20-21, 116-155).

Поскольку в данном случае Таможней не доказаны факты надлежащего извещения законного представителя юридического лица, нарушение таможенным органом положений статей 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по делу, так как указанное требование неподведомственно Арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1793/2007 в отношении ООО "Факел" по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья

Д.Ю.Боровлев