Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33556/2022[88-33572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапариной И.Г. к товариществу собственников недвижимости "Могутово - 7" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости "Могутово - 7" и Сапариной Ирины Геннадьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сапарина И.Г. обратилась в суд с иском к ТСН "Могутово-7" о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между Сапариной И.Г. и СПК "Могутово-7", правоприемником которого является ответчик, в размере общей суммы основного долга 2 765 000 руб. и процентов на общую сумму 3 634 767, 50 руб, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Могутово-7" в пользу Сапариной И.Г. взыскана сумма долга по договору займа денежных средств от 5 октября 2016 г. в размере 205 000 руб, проценты за пользование займом за период с 5 октября 2016 г. по 1 ноября 2021 г. в сумме 207 808, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с СПК "Могутово-7" взыскано 9 328, 08 руб, с Сапариной И.Г. - 38 134, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Могутово-7" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сапарина И.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконных и необоснованных, в части отказа в иске о взыскании денежных средств по договорам займа от 10 октября 2014 г, 22 декабря 2014 г, 2 апреля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между Сапариной И.Г. и СПК "Могутово-7"в лице председателя правления Колдина В.А, заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на один год с выплатой процентов из расчета 20 % годовых.

22 декабря 2014 г. между Сапариной И.Г. и СПК "Могутово-7" в лице председателя правления Колдина В.А, заключен договор займа на сумму 560 000 руб. сроком на один год с выплатой процентов из расчета 20 % годовых.

5 октября 2016 г. между Сапариной И.Г. и СПК "Могутово-7" в лице председателя правления Колдина В.А. заключен договор займа на сумму 205 000 руб. сроком на один год с выплатой процентов из расчета 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что на запрос суда из ИФНС представлена копия регистрационного дела в отношении юридического лица ТСН "Могутово-7". Из копии регистрационного дела следует, что 5 марта 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бахрове В.Д. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК "Могутово-7".

Сведения о Колдине В.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК "Могутово-7" внесены в ЕГРЮЛ 12 апреля 2016 г.

В материалы дела представлено уведомление, которым СПК "Могутово-7" признавало наличие долга по договору займа от 5 октября 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2018 г, где также имеется подпись кассира Сапариной И.Г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по договору займа от 5 октября 2016 г. в сумме 205 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 166, 167, 309, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от 5 октября 2016 г. заключен с СПК "Могутово - 7" в лице Колдина В.А, который являлся председателем правления СПК на момент подписания договора, в материалы дела представлено уведомление, которым СПК "Могутово-7" признавало наличие долга по указанному договору займа по состоянию на 1 декабря 2018 г, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа от 10 апреля 2014 г, 22 декабря 2014 г, 2 апреля 2016 г, заключенным Колдиным В.А. от имени СПК "Могутово-7" суд первой инстанции исходил из того, что они заключены и подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не представлено.

Из общих правил статей 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримыми являются сделки:

совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия;

когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Могутово-7" об отсутствии у председателя правления Колдина В.А. полномочий по заключению договора займа, нарушении Колдиным В.А. интересов СПК "Могутово-7" и его членов, заключении договора в условиях неразрешенного корпоративного конфликта с физическим лицом, о непоступлении денежных средств на счет СПК "Могутово-7", об отсутствии у СПК "Могутово-7" потребности в денежных средствах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Законность внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени СПК "Могутово - 7" не оспорена.

Доводы кассационной жалобы Сапариной И.Г, в том числе со ссылкой на судебную практику по искам иных членов СПК, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Могутово-7", Сапариной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи